Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 г. гражданское дело N 2-28/2021 по иску Кондаковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Кондаковой Нины Александровны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Кондакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" (далее - ООО "МАКС") о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.
Мотивировала требования тем, что 18 августа и 4 декабря 2018 г. в помещении ПАО "Росгосстрах Банк" под влиянием заблуждения заключила с ответчиком договоры страхования, полагая, что заключает с ПАО "Росгосстрах Банк" договоры банковского вклада на более выгодных условиях, чем ранее действующий договор. Учитывая преклонный возраст истца, мелкий шрифт, использование в договорах специальной терминологии, у нее возникло заблуждение в отношении природы сделки, в связи с чем просила признать договоры страхования недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.
Истец Кондакова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что оспариваемые договоры страхования она фактически подписала в середине 2019 г., полагая, что заключает договоры банковского вклада, их не читала, подписала не глядя, доверяя банку.
Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменные возражения на иск.
Третье лицо ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондаковой Н.А. к ООО "МАКС" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств отказал.
С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обращает внимание, что 24 декабря 2019 г. имела намерение снять денежные средства, которые, как она полагала, поместила ранее на банковский вклад в ПАО "Росгосстрах Банк", где ей сообщили, что денежные средства не могут быть выданы, так как переведены ООО "МАКС" по договорам страхования от 18 августа 2018 г. и 4 декабря 2018 г. Данные договоры страхования она не заключала, ранее отказывалась от предложения страхования жизни, поскольку считала, что лица старше 80 лет не подлежат такому страхованию. Подписывая в помещении ПАО "Росгосстрах Банк" оспариваемые договоры, была уверена, что подписывает договоры банковского вклада. О том, что банк действует по агентскому договору, узнала только в суде. Вывод суда об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки основан лишь на принадлежности подписи истца в договорах, без учета ее возраста, состояния здоровья, плохого зрения и отсутствия очков на момент подписания оспариваемых договоров.
Ссылается на то, что оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку истец, достигшая возраста 65 лет, не могла быть застрахована, что судом проверено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондакова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2018 г. между Кондаковой Н.А. и ООО "МАКС" заключен договор страхования жизни *** по видам риска "дожитие до окончания срока страхования", "смерть об любой причины" сроком действия с 00 ч. 00 мин. 19 августа 2018 г. до 23 ч. 59 мин. 18 августа 2023 г. с дополнительным условием: участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, купонная ставка 6,5%. Страховая сумма 50 000 руб. (л.д. 13-16)
4 декабря 2018 г. между Кондаковой Н.А. и ООО "МАКС" заключен договор страхования жизни *** по видам риска "дожитие до окончания срока страхования", "смерть об любой причины" сроком действия с 00 ч. 00 мин. 5 декабря 2018 г. до 23 ч. 59 мин. 4 декабря 2023 г. с дополнительным условием: участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, купонная ставка 11%. Страховая сумма 80 000 руб. (л.д. 9-12).
Во исполнение условий договоров страхования истцом уплачены ответчику страховые премии в размере 80 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями N *** (л.д. 9, 13).
Факт собственноручного подписания указанных документов (договоров, квитанций об оплате) истцом не оспаривался.
Разрешая возникший между сторонами спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения истцом договоров страхования жизни под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки по инвестиционному страхованию жизни, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Как следует из п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ исходя из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе страховые полисы, выгодоприобретателем по которым является внучка истца Пальцева К.В., квитанции об оплате страховых премий, выписку по операциям на счете истца, заявление истца от 23 декабря 2019 г. о предоставлении информации о доходности инвестированного страхования жизни, правильно оценив их применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров его стороны преследовали иные цели, чем предусматривают договоры инвестиционного страхования.
При этом, исходя из содержания оспариваемых сделок, истец подтвердила, что на учете в том числе, в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит, не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не страдает психическим расстройством, не имеет ограничений трудоспособности, связанных с состоянием здоровья.
Доказательств того, что истец ограничена в дееспособности, страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемых документов и обстоятельств их заключения, а также находится в ином таком состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий или руководить ими, наличие у нее обстоятельств, вынуждающих совершить оспариваемые сделки на крайне невыгодных для нее условиях, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, истец по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу возраста и состояния здоровья, неграмотности в момент заключения договоров страхования она заблуждалась относительно правовой природы сделок является необоснованной.
Доказательств того, что услуга инвестиционного страхования навязана истцу, суду не представлено. Собственноручная подпись в страховых полисах, квитанциях об оплате страховых премий по договорам страхования подтверждает, что Кондакова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из договоров страхования.
Поскольку заблуждение истца могло относиться только к правовым последствиям сделок, то судебная коллегия отмечает, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Доводы подателя жалобы о незаключенности оспариваемых договоров не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции требований о признании договоров страхования незаключенными истцом не заявлялось.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
