Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной А.В. к ИП Свидерской О.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Свидерской О.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования Дорониной А.В. удовлетворены в части: расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Свидерской О.А. в пользу Дорониной А.В. взыскана стоимость мебели в размере 203500 рублей, убытки по сборке и доставке мебели в размере 19130 рублей, неустойка в размере 203500 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 233065 рублей, судебные расходы в размере 10151,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорониной А.В. отказано.

С ИП Свидерской О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7761 рублей.

На Доронину А.В. возложена обязанность возвратить ИП Свидерскои О.А. по ее требованию и за ее счет спальный гарнитур "Роза", подъемный механизм, витрину угловую "Роза", комод с 6-ю ящиками "Серия N 3",

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Доронину А.В., судебная коллегия

установила:

Доронина А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Свидерской О.А. заключен договор купли-продажи подъемного механизма стоимостью 20100 рублей, куда вошла стоимость сборки, доставки и заноса изделия. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Свидерской О.А. заключен договор купли-продажи комода с ящиками "Серия N 3" стоимостью 33100 рублей, что подтверждается товарным чеком N 223, в который включена стоимость сборки комода в размере 3100 рублей. Отдельно оплачена доставка в размере 500 рублей и подъем на этаж в размере 400 рублей. 19 ноября 2018 года между ней и ИП Свидерской О.А. заключен договор купли-продажи витрины угловой "Роза" стоимостью 37800 рублей, что подтверждается товарным чеком N. Дополнительно была оплачена сборка в размере 2670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Свидерской О.А. заключен договор купли-продажи спального гарнитура "Роза" стоимостью 124960 рублей, что подтверждается товарным чеком ..., в данную стоимость включена стоимость спального гарнитура в размере 115600 рублей, сборка - 7560 рублей, доставка - 800 рублей, занос мебели - 1000 рублей. Во всех приобретенных товарах были выявлены недоставки, часть из которых появилась в период сборки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Свидерской О.А. с претензией по недостаткам в приобретенных товарах, в которой просила заменить товар на качественный, либо вернуть денежные средства уплаченные по договорам купли-продажи. ИП Свидерская О.А. в устной форме предложила уценить витрину "Роза" на сумму 11300 рублей, спальный гарнитур на 15000 рублей, вернуть 34000 рублей за некачественный матрас "Релакс Соло". ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидерской О.А. получен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении ее требований. 1 декабря 2018 года она обратилась к ИП Свидерской О.А. с претензией по недостаткам в комоде с 6- ю ящиками, в которой заявлены требования либо заменить товар на качественный, либо вернуть денежные средства. 11 декабря 2018 года в ответ на претензию ИП Свидерская О.А. сообщила о том, что верхняя крышка от комода заказана на фабрике по рекламации, будет произведена ее замена. Вместе с тем, до настоящего времени крышка не заменена. Доронина А.В. просила с учетом уточнений расторгнуть договоры купли-продажи подъемного механизма, спального гарнитура "Роза", витрины угловой "Роза", комода с ящиками "Серия N 3", взыскать стоимость спального гарнитура 115600 рублей, подъемного механизма - 17000 рублей, стоимость комода с 6 ящиками - 33100 рублей, витрины угловой "Роза" - 37800 рублей, убытки понесенные при сборке спального гарнитура - 7560 рублей, доставка - 800 рублей, занос мебели - 1000 рублей; сборка подъемного механизма - 1700 рублей, доставка - 800 рублей, занос - 600 рублей; сборка комода - 3100 рублей, доставка - 500 рублей, подъем на этаж - 400 рублей, неустойку в размере 999981,50 рублей, судебные расходы в размере 10151,50 рублей, компенсацию морального вреда 2000000 рублей.

В судебном заседании Доронина А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по довода, изложенным в иске..

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по ПК для дачи заключения.

В судебное заседание ИП Свидерская О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда направлены возражения на иск, из которого следует, что ИП Свидерская О.А. не оспаривает факт заключения договоров купли - продажи с Дорониной А.В., факт полной оплаты за приобретенные товары. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил заключение, из которого следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года исковые требования Дорониной А.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Свидерская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2018 года между ИП Свидерской О.А. и Дорониной А.В. заключен договор купли-продажи витрины угловой "Роза" стоимостью 37800 рублей.

Доронина А.В. приобрела у ИП Свидерской О.А.: ДД.ММ.ГГГГ спальный гарнитур "Роза" стоимостью 115600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ подъемный механизм стоимостью 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ комод с 6 - ю ящиками "Серия N 3" стоимостью 33100 рублей, что подтверждается товарными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 9 ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ИП Свидерской О.А. и Дорониной А.В. возникли фактические договорные отношения по сборке, доставке и заносу указанной мебели: по спальному гарнитуру "Роза" сборка составила 7560 рублей, доставка - 800 рублей, занос мебели - 1000 рублей, доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; по витрине угловой "Роза" сборка составила 2670 рублей, доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; по подъемному механизму сборка и подъем составили 1700 рублей, доставка 800 рублей, занос 600 рублей, доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; по комоду сборка составила 3100 рублей, доставка 500 рублей, подъем на этаж 400 рублей, доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты Дорониной А.В. мебели и слуг по доставке, подъему, сборке мебели сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Доронина А.В. обратилась к ИП Свидерской О.А. с претензией, в которой просила устранить дефекты, заменить поврежденные детали в спальном гарнитуре, подъемном механизме, угловой витрине.

ДД.ММ.ГГГГ Доронина А.В. обратилась к ИП Свидерской О.А. с претензией, в которой просила заменить верхнюю крышку комода на новую или уценить данный товар по браку или вернуть его стоимость 33100 рублей, 3100 рублей за сборку.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП Свидерская О.А. сообщила о том, что верхняя крышка от комода заказана на фабрике по рекламации, будет произведена ее замена.

Как указывает Доронина А.В. в исковом заявлении, крышка комода не заменена, дефекты не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "..." N комод с 6- ю ящиками "Серия N 3" имеет один малозначительный дефект непроизводственного характера (потертость верхней крышки в левом ближнем углу с утратой части облицовочного материала и следами ремонта, не устраняющими дефект). Шкаф - витрина угловой "Роза" имеет 6 дефектов - один значительный производственный дефект (стеклянная дверь не имеет фиксаторов или замков, поэтому склонна к самопроизвольному открыванию), один значительный производственный или сборки дефект (верхняя петля фасада не закреплена), один малозначительный сборки или эксплуатации дефект, три малозначительных дефекта сборки (зазор в проеме фасада справа неравномерный, на пороге изделия имеется потертость, при сборке изделия на видимых поверхностях применены крепежные элементы, резко контактирующие по цвету с общим цветом изделия. Комод с зеркалом - составная часть спального гарнитура "Роза" имеет 2 дефекта, один малозначительный сборки или эксплуатации дефект (царапина на видимой поверхности верхней крышки), один малозначительный производственный дефект (между верхней частью рамки зеркала и верхней кромкой зеркала имеется зазор, т.е. зеркало сдвинулось вниз). Шкаф, составная часть спального гарнитура "Роза" имеет 11 дефектов: один значительный производственный дефект (на видимых боковых поверхностях внутри отсеков шкафов имеется большое количество отверстий, не несущих функциональной нагрузки и не имеющих защитных или защитно-декоративных покрытий), один малозначительный сборки или эксплуатации дефект (на зеркальной поверхности левой двери имеется царапина), один малозначительный производственный дефект, один малозначительный сборки или производственный дефект (штанги в двух отсеках шкафа установлены на расстоянии 20 мм от верхней полки), семь малозначительных дефектов сборки (видимая часть задней стенки шкафа имеет зазор в соединении до 8 мм, на видимой части верхней крышки внутри отсеков шкафа имеются вырывы поверхности от крепежных изделий, накладная задняя стенка шкафа имеет свободный ход и выступает за плоскость боковых стенок, зазоры в проеме сверху правового фасада с зеркалом и левого фасада с зеркалом различные, перепад между ними составляет 6 мм, зазоры в проеме правого фасада с зеркалом слева различные и составляют соответственно 8 мм и 5 мм, правый фасад с зеркалом задевает при открывании фасад нижнего ящика с образованием на верхней торцевой поверхности фасада потертостей и отслоения облицовки, декоративная часть изделия - "корона", не установлена). Кровать, составная часть спального гарнитура "Роза" имеет один малозначительный сборки или эксплуатации дефект (правая и левая верхние торцевые поверхности боковых стенок имеют вмятины на облицовке размером 5 мм). Подъемный механизм для кровати имеет неисправность механизма - при первом подъеме механизма в присутствии эксперта он остался в открытом состоянии, опустить механизм обратно в закрытое положение не удалось, что является критическим дефектом производственного характера. Все дефекты являются устранимыми. В случае отсутствия декларации о соответствии это будет являться еще одним критическим дефектом. Эксплуатация соответствующих изделий недопустима или невозможна до устранения критических дефектов, после устранения критических дефектов возможна временная эксплуатация изделий до устранения остальных дефектов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Дорониной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные товары имеют недостатки, возникшие до передачи их Дорониной А.В., в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем Доронина А.В. вправе требовать в судебном порядке расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товары денежной суммы.

В указанной части решение не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед Дорониной А.В., что привело к нарушению ее прав как потребителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 203500 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 203500 рублей, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 999981,50 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Дорониной А.В., как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскивая с ИП Свидерской О.А. в пользу Дорониной А.В. штраф в размере 203500 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка