Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудриной О. Г. на решение Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 06 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудриной О. Г. к правлению дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления от <...> об утверждении проекта планировки ничтожным, недействительным с момента принятия, включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки, отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Кудрина О.Г. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" (далее - ДНП "Ребровка-2", ответчик), администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления от <...> об утверждении проекта планировки недействительным с момента принятия, включение принадлежащего ей земельного участка в проект планировки незаконным, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительным, возложения обязанности на правление ДНП "Ребровка-2" внести изменения в проект планировки путем исключения принадлежащего ей земельного участка из проекта планировки.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в <...> г. купила земельный участок с кадастровым номером <...>, который решением Совета Магистрального сельского поселения N <...> от <...> включен в границы населенного пункта <...>. Постановлением Главы Магистрального сельского поселения N <...> земельному участку был присвоен адрес: Омская область, <...>. После исправления кадастровой ошибки в <...> г. земельному участку присвоен N <...>. Согласно выписки из ЕГРН, адрес участка - Омская область, <...>. Из ответа Управления Росреестра по Омской области от <...> следует, что указанный земельный участок по состоянию на <...> находился в границах <...> муниципального района Омской области. Также в ответе Управления Росреестра по Омской области от <...> указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ ДНП "Ребровка - 2".

В <...> г. ей стало известно о том, что решением правления Дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2" от <...>, согласованного Главой Магистрального сельского поселения, принадлежащий ей земельный участок оказался на территории ДНП "Ребровка-2", при этом согласия на его включение в границы ДНП "Ребровка-2" она, как собственник участка, не давала. Принадлежащий ей земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома коттеджного типа" и не может находиться на территории ДНП "Ребровка-2", поскольку это территория ведения гражданами дачного хозяйства, которым она не занимается.

Ссылаясь на п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указывала, что согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. У ДНП "Ребровка-2", а также Администрации Магистрального сельского поселения отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки как внутри, так и по внешним границам ДНП "Ребровка-2", следовательно, они не имели права утверждать и согласовывать границы земельного участка, который им не принадлежит. Документов по согласованию местоположения границ ДНП "Ребровка-2" не имеется, соответственно, проведение согласований является самоуправством со стороны правления ДНП "Ребровка-2" и Главы Магистрального сельского поселения.

Согласно п.п.19 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" одобрение проекта планировки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов объединения. Утверждая проект планировки территории жилмассива ДНП "Ребровка - 2", правление вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему п. 3 ст. 22 закона N 66-ФЗ. Полномочия правления распространяются только на территорию ДНП "Ребровка-2", правовых оснований для включения принадлежащего ей земельного участка в территорию ДНП "Ребровка-2" не имелось.

Уточнив исковые требования, просила:

- признать решение правление ДНП "Ребровка -2" от <...> в части утверждения проекта планировки территории жилмассива и схемы границ ДНП "Ребровка-2" ничтожным, недействительным с момента принятия и не имеющими юридической силы;

- признать согласование главой Магистрального сельского поселения проекта планировки территории жилмассива и схемы границ ДНП "Ребровка-2" недействительным с момента согласования и не имеющего юридической силы;

- признать включение правлением ДНП "Ребровка -2" <...> принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:7612 в проект планировки территории жилмассива и схемы границ ДНП "Ребровка-2";

- исключить земельный участок из схемы границ ДНП "Ребровка - 2";

- обязать правление ДНП "Ребровка-2" внести изменения в проект планировки территории жилмассива и схему границ ДНП "Ребровка-2", исключив принадлежащий ей земельный участок из проекта планировки и схемы границ ДНП "Ребровка - 2".

В судебном заседании истец Кудрина О.Г. участия не принимала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (т. 4 л.д. 204).

Представитель истца -Кудрин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представители ответчика ДНП "Ребровка-2" Олениченко А.С. и Патрушев Д.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудрина О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неправильным определением имеющих значения для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате незаконных действий правления ДНП "Ребровка-2" по утверждению проекта планировки территории принадлежащий ей земельный участок оказался на территории ДНП "Ребровка-2", чем нарушено её исключительное право как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Согласно выписке из ЕГРН, ее земельный участок находится в <...>, а не в ДНП "Ребровка-2", при этом никакого дачного хозяйства она не ведет; ее земельный участок образован в <...> г. из земельных участков, находящихся в <...>. По информации Управления Росреестра по Омской области, на момент утверждения проекта планировки, участок находился в границах <...>, а не в границах ДНП "Ребровка-2", и является смежным с земельным участком, где одним из совладельцев является ДНП "Ребровка-2".

В уставе ДНП "Ребровка-2" местоположение партнёрства определено в <...> Омской области. Правление ДНП "Ребровка-2" своим решением от <...> установило границы участка, который ДНП "Ребровка-2" не принадлежит; эта граница идет по линии, захватывающей значительно большую территорию. Фактически правление ДНП "Ребровка-2" захватывает смежные участки, в том числе и ее земельный участок. Указывает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах ДНП "Ребровка-2". Однако суд ссылается только на проект планировки при определении местоположения ее участка, чем нарушает ст. 60 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что правление ДНП "Ребровка-2" является ненадлежащим ответчиком, не основаны на законе и противоречат материалам дела, поскольку протоколом общего собрания учредителей ДНП "Ребровка-2" от <...> правлению даны полномочия своими решениями вносить изменения в проект планировки территории.

Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, ссылаясь на ст. ст. 208, 304 ГК РФ. Только она, как законный владелец земельного участка, имела право принять решение о его включении в границы ДНП "Ребровка-2". Однако она такого решения не принимала, согласия на включение не давала, тем самым нарушено её право на распоряжение участком. Вопреки выводу суда, она не оспаривает решение общего собрания. В соглашении от <...> нет информации о нахождении ее участка на территории ДНП "Ребровка-2". Вступая в члены ДНП, она не давала согласия на включение принадлежащего ей участка в границы ДНП "Ребровка-2".

Выводы суда о преюдициальном значении решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку состав участников процесса не является идентичным.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ДНП по состоянию на <...> документов, удостоверяющих право ДНП "Ребровка-2" на землю. Участки находились в собственности ИП Ш.Г.П. Поэтому непонятно, какой проект планировки и какой территории мог утверждаться на собрании учредителей ДНП "Ребровка-2" от <...>, если на этот момент у ДНП не было в собственности земельных участков. Судом оценка указанным доводам не дана.

Указывает, что в материалах дела отсутствует проект планировки, суд не отразил, где именно в деле находится этот проект, план-схема разбивки участков проектом планировки не является. То, что ее участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, не означает, что он расположен в границах ДНП "Ребровка-2". В деле нет документов, что именно, в том числе из участка с кадастровым номером <...> было образовано ДНП "Ребровка-2", решения владельца Ш.Г.П. о создании из принадлежащих ей земельных участков ДНП не имеется. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ ДНП "Ребровка-2" объясняется тем, что никакого ведения дачного хозяйства на земельных участках не планировалось и не ведется.

Полагает, что правлению даны полномочия своими решениями вносить изменения в проект планировки территории ДНП "Ребровка-2", но не в проект планировки территории жилмассива ДНП "Ребровка-2", т.к. данный проект утверждается органом местного самоуправления. Кроме того, проект планировки территории жилмассива ДНП "Ребровка-2", утв. решением правления ДНП "Ребровка-2" от <...>, не одобрен общим собранием членов ДНП "Ребровка-2" (ст. ст. 21, 32 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Проект планировки не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ДНП "Ребровка-2" Шумов В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрина О.Г. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения председателя правления ДНП "Ребровка-2" Шумова В.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дачное некоммерческое партнерство "Ребровка-2" как юридическое лицо зарегистрировано <...>.

Решением общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" от <...> утверждён Устав партнёрства в редакции N <...>.

Согласно Уставу, ДНП "Ребровка-2" является основанной на принципе членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путем объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них.

Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998, другими актами законодательства, Уставом, решениями общих собраний членов партнерства.

Партнерство занимает территорию, включающую в себя земли общего пользования, земельные участка, находящиеся в собственности членов Партнерства и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Партнерство осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с предметом, основными целями и задачами.

Предметом деятельности ДНП "Ребровка-2" является объединение усилий и возможностей владельцев земельных участков, в решении общих социально - хозяйственных задач ведения, функционирования и полноценного развития Партнерства при строительстве и использовании объектов общего пользования, а также при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них. Решением Совета Магистрального сельского поселения от <...> N <...> внесены изменения в решение Совета Магистрального сельского поселения от <...> N <...> "О целесообразности включения земельного участка в категорию земель населенных пунктов Магистрального сельского поселения из земель сельскохозяйственного назначения и изменения вида разрешенного использования для строительства жилого комплекса "Ребровка-2", решено включение трех земельных участков с кадастровыми номера <...>, <...>, <...> в границы с. <...> Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области с изменением категории земель с "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использование с "под дачное строительство" на "под индивидуальное жилищное строительство" считать возможным и целесообразным (т. 4 л.д. 76.)

Согласно протоколу общего собрания учредителей ДНП "Ребровка-2" <...> утвержден проект планировки территории ДНП "Ребровка-2" с внесением в него изменений в последующем решениями правления (т.4 л.д. 75).

Согласно протоколу заседания Правления ДНП "Ребровка-2" утвержден проект планировки территории жилмассива ДНП "Ребровка-2", уточненный по состоянию <...> (т. 2 л.д. 47).

Истец Кудрина О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрина О.Г. ссылалась на незаконность включения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в территорию ДНП "Ребровка-2".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1-й инстанции исходил из того, что земельный участок Кудриной О.Г. был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>; земельный участок истца находится в границах Партнерства, при этом был приобретен Кудриной О.Г. после включения его в территорию ДНП "Ребровка-2" учредителями; каких-либо нарушений в принятии уточнений проекта планировки правлением <...> суд не усмотрел, поскольку возможность принимать правлением указанное решение была предусмотрена решением общего собрания от <...>; также суд не усмотрел каких-либо нарушений при согласовании проекта планировки и схемы границ жилмассива "Ребровка-2" администрацией Магистрального сельского поселения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (о чем заявлено стороной ответчика), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий правления ДНП "Ребровка-2" основанием для отмены решения не являются.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ДНП "Ребровка-2" от <...> утвержден проект планировки территории ДНП "Ребровка-2", также принято решение о том, чтобы в последующем правление вносило изменения в проект планировки.

Территория была сформирована из земельных участков, принадлежащих на праве собственности учредителю (члену) партнерства Ш.Г.П., в том числе из земельного участка с кадастровым номером <...>.

По сведениям ЕГРН, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <...> было образовано 49 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>.

По договору купли-продажи от <...> Кудрина О.Г. приобрела у ИП Ш.Г.П. земельный участок с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 55). Однако <...> право собственности на указанный участок было прекращено в связи с устранением кадастровой ошибки, с возникновением в эту же дату права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

<...> решением Правления ДНП "Ребровка-2" внесены уточнения в проект планировки ДНП "Ребровка-2", произошедшие в связи с межеванием.

Пунктом 1 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.04.2015) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (часть 1 стать 22).

В такой ситуации, вопреки утверждению апеллянта, <...> Правление не принимало решение об утверждении проекта планировки, а только вносило уточнения в проект, при этом действовало в рамках полномочий, предоставленных законом и решением общего собрания от <...>.

Ссылку истца на то, что проект планировки территории утверждается органом местного самоуправления, нельзя учесть, поскольку частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 11.01.2009) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Так, решением общего собрания учредителей ДНП "Ребровка-2" от <...> утвержден проект планировки территории ДНП "Ребровка-2" на законных основаниях. Указание истца на разницу понятий "территория" и "жилмассив", основанием для иных выводов не является.

Вопреки мнению апеллянта, в материалах дела имеется проект планировки территории ДНП "Ребровка-2" как по состоянию на <...> г. (т. 4 л.д. 169-191), так и по состоянию на <...> г. (т. 1 л.д. 96-145). Названные проекты были проанализированы судом 1-й инстанции, в решении суда указано, что при сопоставлении с проектом планировки, утвержденным правлением <...>, очевидно, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в кв.17, ранее уже включенном в территорию ДНП "Ребровка -2" решением собрания от <...>. Коллегия судей соглашается с таким выводом суда.