Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Кадич Е.Ю. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Кадич Е.Ю. уплаченную по кредитному договору N 39409205 от 23 декабря 2018 года страховую премию в размере 106 080 руб., проценты по кредиту начисленные на страховую премию за период с 25 декабря 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 37 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 12 220,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 975,10 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 619 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кадич Е.Ю. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, возмещении процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 23 декабря 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 578 578 руб. под 19,9% годовых.
При заключении кредитного договора банк подключил её к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 106 080 руб.; однако заявления на получение услуги страхования она не подавала, сам договор страхования не подписывала.
Кадич Е.Ю., уточнив иск, просила взыскать с ПАО "Почта Банк" возврат уплаченной страховой премии в размере 106 080 руб., убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, - 37 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 220,15 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
Суд первой инстанции иск Кадич Е.Ю. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Кадич Е.Ю. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Кадич Е.Ю. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Кадич Е.Ю. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Кадич Е.Ю., АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" надлежаще извещены о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2018 между Кадич Е.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 39409205 кредитным лимитом в сумме 578 578 руб. под 19,90% годовых сроком возврата - 23 декабря 2023 года, который подписан простой электронной подписью.
В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо; заключение отдельных договоров не требуется.
В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствует.
В п. 17 согласия по программе потребительский кредит в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами: на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".
Пункт 18 этого согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 916 958,66 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора банком на Кадич Е.Ю. как на основании устного заявления оформлен сроком на 60 месяцев полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N РВ23677-39409205, согласно которому страховая премия составила 106 080 руб., она перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора, размер страховой премии включен в сумму кредита.
Однако о том, что размер страховой премии включен в сумму кредита, в условиях кредитного договора не указано.
Кроме того, сам полис страхования как кредитный договор не подписан использованием простой электронной подписи заемщика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кадич Е.Ю. частично, исходил из выводов о непредставлении банком доказательств того, что заемщику разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации; а подписанное Кадич Е.Ю. заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит согласия заемщика на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части о добровольности заключения Кадич Е.Ю. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии.
В возражениях на иск представитель банка ссылался на то, что 23 декабря 2018 года Кадич Е.Ю., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.
Между тем оформленные Кадич Е.Ю. документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Из приведенного следует, что банк перед заемщиком выступил с инициативой об оказании дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.
Между тем, а отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.
Как установлено по делу, сам страховой полис, оформленный на Кадич Е.Ю., не был подписан ей использованием простой электронной подписи, как подписан кредитный договор, и отдельного заявления об оказании услуги по страхованию не подано.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Кадич Е.Ю. выразила волеизъявление очевидным образом.
Доказательством ненавязанности услуги по страхованию может являться заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.
Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении Кадич Е.Ю. заключить договор личного страхования.
Документы на получение кредита и полис страхования оформлены в один день, их номера совпадают; срок действия полиса страхования совпадает со сроком возврата кредита; а сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.
Судебная коллегия, учитывая все эти обстоятельства, находит, что затраты Кадич Е.Ю. как заемщика в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Довод о бремени возврата уплаченной страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", Кадич Е.Ю. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику не обращалась, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен, как не соответствующий обстоятельствам дела подлежит отклонению. По делу отсутствует подтверждения о доведении до сведения Кадич Е.Ю. информации о её праве в течение периода охлаждения обратиться с заявлением к страховщику о возврате страховой премии.
Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком заёмщику как потребителю услуги личного страхования при заключении кредитного договора.
С учетом приведенного, апелляционная жалоба АО "Почта банк" подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
