Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Вялова А.В. и Вяловой Л.Л. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Вялова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Вялов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 1001584708, по условиям которого страховщик застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование принадлежащего истцу жилого дома с лимитом страхового возмещения 250 000 руб.
В период действия договора страхования 30 июня 2017 года на <адрес> произошел оползень, в результате которого пострадал дом истца, в том числе внутренняя отделка в самом доме.
На обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате ответчик ответил отказом.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец просил суд признать событие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 597 руб., убытки в размере 14 534 руб., неустойку в размере 152 597 руб., штраф в размере 159 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 76 298 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 414 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 4 120 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вялова А.В. взыскана страховая выплата в размере 152 597 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 39 149 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 414 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 4 120 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО СК "Сбербанк страхование" взыскана государственная пошлина в доход Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 4 301 руб. 94 коп.
Не согласившись с решением суда, истец Вялов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вялова Л.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие со снижением размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывают, что незаконные действия ответчика повлекли для истца нравственные и физические страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вялов А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 2 648 кв.м., и жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
05 апреля 2017 года между Вяловым А.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01/11 N 1001584708 (полис-оферта), по условиям которого страховщик застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого дома истца с лимитом страхового возмещения 250 000 руб.
В соответствии с п. 4.4 полиса-оферты страховым случаем являются: пожар; удар молнии; взрыв; залив; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их частей; падение сторонних предметов; механическое воздействие.
30 июня 2017 года на <адрес> произошел оползень, в результате которого пострадал жилой дом, принадлежащий истцу, в том числе внутренняя отделка в самом доме.
<дата> Вялова А.В. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события.
Согласно акту осмотра N 3509/17С от 07 июля 2017 года, произведенного ООО "Техассистанс", у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло полное обрушение внешней кирпичной стены по периметру со стороны жилых комнат, повреждено обойное покрытие в местах стыка гипсокартонных листов внутренней отделки.
21 июля 2017 года ООО СК "Сбербанк страхование" в письменной форме отказало истцу в выплате страхового возмещения указав, в качестве основания, что не представлены документы, обосновывающие наступление страхового случая и размер ущерба, в частности не описаны причины и обстоятельства обрушения стены кирпичного дома.
20 декабря 2017 года Вялов А.В. вновь направил в адрес ответчика заявление о произведении страховой выплаты, приложив недостающие документы, однако 10 апреля 2018 года истцу было отказано на основании того, что факт стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации не подтвержден компетентными органами.
На последующие заявления истца о выплате страхового возмещения от 25 апреля 2018 года и 23 марта 2019 года истцу также было отказано в выплате по аналогичным основаниям.
Проведенным 18 октября 2017 года комиссией администрации <адрес> муниципального образования <адрес> осмотром домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, а также следует из технического заключения Татищевского отдела ООО "Саратовское БТИ", что характер повреждений жилого дома и надворных построек свидетельствует о происхождении их в результате сдвига грунта.
Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО "Исследовательский центр экспертизы" N 111 от 09 декабря 2019 года, общая стоимость восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате оползня, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 152 597 руб. Повреждения, имевшиеся во внутренней отделке жилого дома могли образоваться в результате схода оползня на <адрес> <адрес>.
Основанием заявленных Вяловым А.В. исковых требований явился отказ ООО СК "Сбербанк страхование" в признании события, вследствие которого произошло повреждение принадлежащего ему имущества - оползня, имевшего место 30 июня 2017 года на <адрес> в <адрес>, страховым случаем.
Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 930, ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, придя к выводу о том, событие, имевшее место 30 июня 2017 года, является страховым случаем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и правильном толковании условий договора добровольного страхования имущества.
Вопреки доводам жалоб решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 39 149 руб. постановлено при правильном применении положений п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки, а не суммы страхового возмещения.
Согласно полису страхования сумма страховой премии по договору страхования составляла 2 500 руб., которая была уплачена ответчику единовременно.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 2 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 2 500 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Несогласие истца с уменьшением размера штрафа не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вялова А.В., Вяловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
