Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с Диунова А.А. задолженности по кредитному договору в размере: 88 395 рублей 49 копеек - основной долг, 122 604 рубля 65 копеек - проценты, 91 056 рублей 22 копейки - штраф, а также судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 19.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Диуновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 30.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 24% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. За нарушение данного обязательства установлен штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на 23.01.2020 г. составляет: 88 395 рублей 49 копеек - основной долг, 122 604 рубля 65 копеек - проценты, 91 056 рублей 22 копейки - штраф. Требование о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. 09.08.2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании с Диунова А.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением этого же мирового судьи от 16.10.2019 г. на основании поступивших от Диунова А.А. возражений.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Диуновым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Диунова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из дела видно, что 19.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Диуновым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Диунову А.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 30.11.2015 года под 24% годовых, а Диунов А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее 30.11.2015 года, то есть срок исполнения заемщиком кредитных обязательств договором определен.
Данная задолженность образовалась не позднее 30.11.2015 года; соответственно, Банк о нарушении своих прав и неисполнении заемщиком обязанности по возврату долга узнал не позднее 30.11.2015 года, поэтому последним днем трехгодичного срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании заявленной задолженности по кредиту являлось 30.11.2018 года.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
С заявлением о взыскании с Диунова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля 09.08.2019 года, в этот же день был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 16.10.2019 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 10.03.2020 года.
Таким образом, изначально истец обратился в суд за защитой своих прав уже по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности по требованию истца должен быть продлен, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Так, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, банк обратился к мировому судье 09.08.2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, таким образом, доводы жалобы о применении вышеуказанных норм права несостоятельны.
Ссылка в жалобе на п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельна. Доказательств наличия иных, кроме обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности по кредиту, является правильным.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
