Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Мочковой Лидии Васильевны
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года
по делу по иску Чашиной Зинаиды Федоровны к Мочковой Лидии Васильевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Чашина З.Ф. обратилась в суд с иском к Мочковой Л.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски Кемеровской области от 18 марта 2014 года за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером N расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>А. Право собственности зарегистрировано 19 января 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости, однако право на земельный участок не оформлено, поскольку участок Мочковой Л.В. был поставлен на кадастровый учет первым, а также зарегистрировано право собственности в ЕГРП с кадастровой ошибкой, в результате которой половина ее земельного участка перешла к ответчице и она не имеет возможности оформить свои права на земельный участок. Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2018 года обнаружены нарушения границ между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> Указанные ошибки были получены при осуществлении топографических или кадастровых работ. Для устранения допущенных нарушений между границами земельных участков необходимо провести межевание, а также регистрацию границ участков путем внесения изменений в характеристики участков. Однако, межевание земельного участка произвести невозможно, поскольку границы земельного участка истца подлежат уточнению, а уточнение невозможно произвести в связи с тем, что земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, а, следовательно, истец не может заказать новое межевание. Поскольку истцу необходимо провести новое межевание, а также оформить права на земельный участок, то необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, в связи с чем исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточненных требований истец просила признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером МУП "Кадастровый центр" ФИО1 30 октября 2017 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N расположенным по вышеуказанному адресу.
Истец Чашина З.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истицы Чашиной З.Ф. - Наумова Ю.А., действующая на основании ордера N от 15 октября 2019 года, иск поддержала.
Ответчик Мочкова Л.В. и ее представитель Шевченко С.В., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2020 года, иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Мысковский отдел в судебное заседание не явился.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
Признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером МУП "Кадастровый центр" ФИО1 30 октября 2017 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Мочкова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем, если требование суда касается исключения сведений о местоположении границ земельного участка, то, соответственно, в решении суда необходимо было бы указание на то, какие сведенья должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением сведений о местоположении границ земельного участка. В оспариваемом решении, суд только исключил из ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, однако, при этом, в решении суда не содержатся сведения, о том, какие координаты точек границ земельного участка необходимо внести в ЕГРН взамен исключенных. Суд в качестве письменного доказательства приобщил копию экспертного заключения N от 20 августа 2018 года, выполненного ООО "Экспертная группа "ОТК", которое было получено в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N, и оригинал экспертного заключения приобщен к материалам другого дела - N, рассмотренного в Мысковском городском суде Кемеровской области в 2018 году, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. освобождения установления и доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии нарушений границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Кроме этого, в связи с тем, что экспертное заключение N от 20 августа 2018 года было получено в рамках судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу N, то в качестве заключения эксперта оно может рассматриваться только исключительно в рамках дела N. Считает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля ФИО2, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения данного дела не назначалась и не проводилась экспертиза. Полагает, что принятая судом экспертиза порочна, т.к. не соответствует площади, конфигурации, границы земельного участка истца.
Чашиной З.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чашиной З.Ф. - адвокат Наумова Ю.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Чашина З.Ф., ответчик Мочкова Л.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Мысковский отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно типовому договору N о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 11 августа 1998 года Чашина З.Ф. обязана выстроить жилой дом по <адрес>, площадью 52 кв.м.
Из представленной выписки из распоряжения администрации г. Мыски от 16 июня 1998 года N 657-р "Об изъятии и отводе земельных участков под индивидуальное строительство домов" следует, что Чашиной З.Ф. отведен земельный участок в аренду сроком на три года по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. (л.д.13).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски Кемеровской области ФИО3 от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2014 года, за Чашиной З.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером N расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Право собственности Чашиной З.Ф. на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 19 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 64-66).
Ответчик Мочкова Л.Ф. является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из постановления администрации муниципального образования "Город Мыски" от 22 марта 2004 года N 11 "О передаче земельных участков в собственность, аренду", что подтверждается выданным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 декабря 2004 года (л.д. 120, 138).
Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Чашина З.Ф. обратилась в геодезическую организацию ООО "Ориентир" для изготовления межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и пощади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что местоположение, конфигурация земельного участка не изменились, изменилась площадь земельного участка. В представленном заказчиком документе отсутствуют сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, поэтому границы земельного участка были уточнены по результатам горизонтальной съёмки на местности и границ фактического использования, содержащимися в картографических материалах масштаба 1:2000, а также с учетом кадастрового плана территории. Реквизиты этих документов приведены в реквизите 1 радела "Исходные данные". По результатам произведенной топографической съемки и фактически занимаемой пощади, уточнённая площадь земельного участка составляет 1294 кв.м., по данным кадастрового плана территории 1473 кв.м. Изменение площади на 179 кв.м, в пределах допустимой погрешности (л.д. 82-91).
Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером МУП "Кадастровый центр" ФИО1 30 октября 2017 года, были определены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111-119).
Из экспертного заключения N от 20 августа 2018 года, выполненного ООО "Экспертная группа "ОТК", усматривается, что фактическая площадь земельного участка ЗУ Nа не соответствуют площади по кадастру, указанной в землеотводном документе: кадастровой карточке (л.д. 18) - 1473,0 м, фактическая -1619,0 м. Причиной нарушения границ между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является допущенные технические или кадастровые ошибки, слученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности. Устранение нарушения границ между земельными участками Nа и N по <адрес> в <адрес> выглядят следующим образом: провести межевание исследуемых земельный участков и смежных с ними в соответствии требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (для получения в результате топографической съемки характеристик, включая координаты поворотных точек границ участков); на основании межевых планов произвести регистрацию границ участков, при постановке а учет вновь сформированных участков или путем внесения изменений в характеристики участков в порядке уточнения (изменения) границ ранее учтенных участков (л.д. 23-44).
Разрешая спор суд первой инстанции посчитал, что причиной нарушения границ между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является допущенные технические или кадастровые ошибки и учитывая, что ответчик, правообладатель земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, на который установлено наложение земельного участка отказался от согласования уточненных границ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с частями 1-2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что кадастровый номер в государственный реестр недвижимости внесен 28 октября 2005 года, граница земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Чашиной З.Ф., не установлена в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка составляет 1473 кв.м. (л.д. 10).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельному участку, принадлежащему Мочковой Л.Ф. по адресу: <адрес>, кадастровый N присвоен 23 сентября 2004 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Площадь земельного участка составляет 1390 кв.м. (л.д. 38-41).
Из представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертная группа "ОТК" следует, что причиной нарушения границ между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются допущенные технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности.
Однако, в данном экспертном заключении не указано какие конкретно ошибки привели к нарушению прав смежных землепользователей, в чем эти ошибки выразились и если существует пересечение на местности спорных земельных участков, то какова площадь этого пересечения и границы пересечения. Кроме того, в данном экспертном заключении указано, что фактически площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1619 кв.м., а по кадастровой карточке площадь должна быть 1473 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1258 кв.м., а согласно выписке из ЕГРП площадь должна составлять 1390 кв.м. Следовательно, экспертом установлено, что площадь земельных участков и истца и ответчика фактически больше, чем это указано в кадастровой карточке и выписке из ЕГРН.
Таким образом, результаты проведенного межевания земельного участка ответчика Мочковой Л.В. сами по себе не нарушают прав истца, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительные работы по межеванию земельного участка ответчика проводились по фактическому землепользованию, в результате чего размер площади земельного участка истца, исходя из сведений кадастровой карточки, не уменьшился и составляет 1619 кв.м. при указанной в кадастровой карточке площади 1473 кв.м.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо доказательств тому, что в результате выполнения кадастровых работ и установления местоположения границ и площади земельного участка по данным, внесенным в ГКН, были нарушены ее права, суду не представлено и материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным межевого плана земельного участка, который является только техническим документом. Возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о смежной границе соседних земельных участков и спору на часть данных земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона.
На основании изложенного, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чашиной З.Ф.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Чашиной Зинаиды Федоровны к Мочковой Лидии Васильевне о признании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером МУП "Кадастровый центр" ФИО1 30 октября 2017 года, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
