Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Почта Банк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Кузьменко Игоря Семеновича были удовлетворены частично: в его пользу с ПАО "Почта Банк" взысканы денежные средства в общей сумме 136500 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета ГО "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 4210 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Кузьменко И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный N на сумму 300000 рублей. Данный договор заключался без личной явки в банк путем заполнения формы на интернет-сайте банка. После получения заемных денежных средств и проверки сведений в личном кабинете на сайте банка он обнаружил, что ему был оформлен еще один кредит на сумму 104700 рублей, из которых 90000 рублей это услуги банка (комиссия) за подключение к договору коллективного страхования. 22 ноября 2017 года, то есть через два дня после заключения кредитного договора им были поданы заявления об отказе от этой услуги и от участия в программе страхования, возврате денежных средств. Однако в возврате ему 90000 рублей было отказано. Полагал, что такие действия банка являются незаконными, а условие договора, не допускающее возврат платы за присоединение к программе страхования, противоречащим нормам действующего законодательства и Указанию Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ущемляющим его права потребителя. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил признать недействительным п.5.4 "Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней" 3 СТ-77-12-001 от 23.08.2012 года в редакции Дополнительного соглашения N13 к договору коллективного страхования от 20.02.2017 года, заключенного ПАО "Почта банк" и СК "ВТБ Страхование" в части отказа в возврате ему страховой премии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ПАО "Почта Банк" комиссию за подключение к программе страхования в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 08 августа 2019 года, ответчик ПАО "Почта Банк" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, при этом предоставление кредита не было обусловлено обязанным участием в такой программе; включение в кредитный договор условий о страховании заемщика не нарушает его прав потребителя, поскольку он имеет возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования. В соответствии с заявлением на оказание услуги комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно при подписании заявления, а услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты, размер платы зависит от размера страховой суммы и срока участия в программе страхования. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, оказал истцу возмездную услугу по подключению к программе страховой защиты. Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страхования премия возврату не подлежит.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между Кузьменко Игорем Семеновичем и ПАО "Почта Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму 404700 рублей: кредит 1 - 104700 рублей (возврат через 24 платежных периода от даты заключения договора), кредит 2 - 300000 рублей (возврат через 60 платежных периодов от даты заключения Договора).
Одновременно Кузьменко И.С. дал согласие ПАО "Почта Банк" на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Стандарт" (страховая сумма 600000 рублей, срок участия в программе 60 месяцев, тариф за оказание услуги 0,25 % от страховой суммы в месяц), стоимость которой (услуги) составила 90000 рублей и была списана со счета истца.
22 ноября 2017 года Кузьменко И.С. обратился в ПАО "Почта Банк" и в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями об отказе от договора коллективного страхования и возврате комиссии за услугу подключения к программе страховой защиты - 90000 рублей.
В ответе от 23 ноября 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" сообщил истцу, что при досрочном отказе от участия в программе страхования плата за участие в этой программе возврату не подлежит. Для отключения программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно с обществом заявитель договор страхования не заключал.
В ответе от 01 декабря 2017 года ПАО "Почта Банк" сообщил Кузьменко И.С., что договор страхования является добровольным, если заявитель принял решение расторгнуть договор страхования, то ему необходимо обратиться в ООО СК "ВТБ Страхование". При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страхования премия возврату не подлежит.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок, следовательно, вправе ставить вопрос о возврате уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, однако банк не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по подключению истца к программе страхования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, разъяснено, что заемщик вправе отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и выше установленные по делу обстоятельства, учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение срока установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за не оказанную услугу у ПАО "Почта Банк" не имелось.
При этом суд правильно указал, что, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на банк.
Поскольку в данном деле ПАО "Почта Банк" не доказал факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга банком заемщику по подключению к программе страхования фактически была оказана, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, тем более, принимая во внимание факт отказа Кузьменко И.С. от договора страхования через два дня после его заключения.
Ссылки в жалобе на то, что заключение договора страхования являлось добровольным желанием заемщика и получение кредита не зависело от этого, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора обстоятельства, связанные с заключением договора страхования, не являются.
Также неосновательны и ссылки на положения ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поскольку Кузьменко И.С. банку уплачивалась не страховая премия, так как ПАО "Почта Банк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
Кроме того, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Кузьменко И.С. как потребитель услуги, которую ему должен был оказать банк, вправе был отказаться от исполнения заключённого договора и требовать возвращения разницы между ценой услуги и фактически понесенными расходами банка.
Учитывая, что бремя доказывания, указанных расходов возложено на банк, при этом последний не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактически понесенные им расходы, то исковые требования в указанной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
