Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2019 г. дело по апелляционным жалобам Соколовой А.С. и ее представителя Таранюка М.А., действующего на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Соколовой А.С. к Никифорову А.А. и Борзову С.Р. о признании договоров купли-продажи квартир по адресу: ****, недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Соколовой А.С.- Таранюка М.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Никифорова А.А.- адвоката Михайлова С.Н., действующего на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя Борзова С.Р.- адвоката Морозова М.А., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. и Борзову С.Р. о признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ****, недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по ее иску к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622534 руб. 91 коп. Исковое заявление было принято к производству 25.04.2019, определением суда от указанной даты частично удовлетворено ее ходатайство о наложении ареста на имущество Никифорова А.А. в размере 4500000 руб. После вынесения определения 26.04.2019 Никифоров А.А., как продавец, заключил с Борзовым С.Р. сделку купили- продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ****. 29.04.2019 Никифоров А.А., как продавец, заключил с Борзовым С.Р. сделку купили- продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ****.
Ответчики являются соседями и состоят в дружественных отношениях.
Полагала, что сделки были заключены с целью избежать наложения ареста и последующего обращения взыскания на данное имущество. Указала, что сделки являются мнимыми, договоры составлены лишь для вида с целью скрыть имущество Никифорова А.А. Намерений создать соответствующие купле- продаже правовые последствия у ответчиков не было.
Истец Соколова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Таранюк М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно указал, что, по мнению истца, стоимость арестованного судебными приставами-исполнителями имущества Никифорова А.А. менее 5000000 и не покрывает размер первоначально заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается рецензией. Заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет даты составления расписок Никифоровым А.А. в подтверждение получения денежных средств за квартиры от Борзова С.Р. Определением суда в протокольной форме заявление было оставлено без удовлетворения.
Ответчики Никифоров А.А. и Борзов С.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Борзов С.Р. возражал против удовлетворения иска, указав, что приобрел у Никифорова А.А. квартиры ****, расположенные по адресу: **** целях вложения денежных средств. Деньги он передавал наличными под расписку. Сделки зарегистрированы в органах Росреестра. Его доход позволяет ему инвестировать значительные суммы денежных средств в недвижимое имущество. Цены ими были определены как среднерыночные (л.д.146-147).
Представитель ответчиков - адвокат Морозов М.А., действующий на основании доверенностей, просил оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что совершенные сделки были реальными, деньги по ним передавались, что подтверждается расписками и показаниями Борзова С.Р. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения сделок квартиры были свободны от обеспечительных мер. Продажей квартир Никифоров А.А. никаким образом не нарушены права Соколовой А.С. на исполнение решения суда в случае удовлетворения ее основного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен арест на недвижимое имущество Никифорова А.А., общая сумма которого превышает заявленный размер иска 5122534 руб. 91 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Соколова А.С. и ее представитель Таранюк М.А., действующий на основании доверенности, ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела некомпетентным судом, а также в нарушении принципа состязательности сторон, необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы.
В суд апелляционной инстанции истец Соколова А.С., ответчики Никифоров А.А. и Борзов С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них нее поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира с 22.04.2019 находится гражданское дело по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, сумма иска на момент подачи составляла 4500000 руб. (л.д.8). Очередное судебное заседание по данному делу назначено на 13.09.2019 (л.д.126).
Одновременно с подачей иска Соколовой А.С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения государственной регистрации сделок по отчуждению Никифоровым А.А. принадлежащих ему 12 квартир (N****) в ****. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2019 данное ходатайство было удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее Никифорову А.А., на сумму 4500000 руб. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения (л.д.9-10).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 17 мая 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5-ти квартир, расположенных по адресу: **** трех земельных участков, 2-х жилых домов.
Вышеуказанным определением суда от 25.04.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему гражданском делу (N**** в ****), приняты не были.
В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2019 Никифоров А.А. продал Борзову С.Р. квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м. (л.д.57). Стоимость квартиры стороны оценили в 2100000 руб. (пункт 3 договора). К договору приложен передаточный акт от 23.04.2019 (л.д.58). Переход права собственности на данное недвижимое имущество от Никифорова А.А. к Борзову С.Р. зарегистрирован 29.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.22-обратная сторона).
В материалы дела по данному договору представлены расписки Никифорова А.А. в получении от Борзова С.Р. денежных средств в оплату указанной квартиры: 21.03.2019- аванс 500000 руб. (л.д.141) и 23.04.2019 основной части- 1600000 руб. (л.д.143).
В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2019 Никифоров А.А. продал Борзову С.Р. квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв.м. (л.д.75). Стоимость квартиры стороны оценили в 2000000 руб. (пункт 3 договора). К договору приложен передаточный акт от 23.04.2019 (л.д.79). Переход права собственности на данное недвижимое имущество от Никифорова А.А. к Борзову С.Р. зарегистрирован 26.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.19 обратная сторона).
В материалы дела по данному договору также представлены расписки Никифорова А.А. в получении от Борзова С.Р. денежных средств в оплату указанной квартиры: 21.03.2019- аванс 500000 руб. (л.д.142) и 23.04.2019 основной части- 1500000 руб. (л.д.144).
В документах, направленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеется нотариально удостоверенное согласие Никифоровой Е.А. (супруги Никифорова А.А.) от 13.02.2019 на продажу принадлежащих ему квартир в ****, в том числе квартир N**** (л.д.56).
На момент совершения оспариваемых сделок обеспечительных мер в отношении спорных квартир принято судом не было, покупатель имел реальную финансовую возможность оплатить совершенные сделки, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, согласие супруги продавца на совершение данных сделок было получено еще в феврале 2019г.
Доказательств недобросовестности поведения сторон и мнимости совершенных сделок суду не предоставлено.
При этом после совершения оспариваемых сделок у Никифорова А.А. в собственности оставался значительный объем недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела некомпетентным судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. и Борзову С.Р. о признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ****, недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок.
По смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения недвижимости рассматриваются споры в отношении этой недвижимости.
Как следует из содержания иска, на вышеуказанные объекты недвижимости истец не претендует, а требования заявлены с целью последующего обращения взыскания на данное имущество.
Поскольку предметом иска в данном случае не являются права на недвижимость, то такие требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. На основании собранных по делу доказательств суд установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Кроме того, в договорах купли-продажи спорных квартир от 23 апреля 2019 г. в пунктах 4 указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящих договоров.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой А.С. и ее представителя Таранюка М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
