Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Щаповой И.А.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при помощнике Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Вершинина Р. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Рогосстрах" Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 16.07.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вершинина Р. А. материальный вред в размере 155 770, 18 руб., неустойку в размере 101 250,60 руб., штраф в размере 77 885,09 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 4 515, 4 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Вершинин Р.А. в лице своего представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 12.01.2019 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Вершинину Р.А. и автомобиля марки "Пежо L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, под управлением Сартакова Ю.В., который не соблюдая ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N. Страховая компания, где зарегистрирована ответственность ОСАГО истца признала случай страховым и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 132 000 руб., что не соответствует сумме ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с заключением сумма ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных к реализации остатков составила 287 770,18 руб., соответственно, разница в сумме составляет 155 770,18 руб. (287 770,18 руб. - 132 000 руб.). Истец подал претензию в адрес ответчика с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 155 770,18 руб., но выплаты не последовало. В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", ему положена неустойка, которая составила 101 250,60 руб., из расчета 155 770,18 руб. * 1% * 65 дней (18.02.2019г. - дата выплаты страхового возмещения по 23.04.2019г. - дата подачи иска в суд).
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 770,18 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения, 15 000 руб. за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 101 250,60 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-143).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в обжалуемом решении не только не дано оценки экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" на основании которого осуществлена страховая выплата, но и не дано оценки как доказательству представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом ООО "ТК СервисРегион", на экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" N 161/19 от 12.03.2019, согласно которой представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно в рецензии отражены подобные выводы, о том, по какой причине экспертное заключение истца не отвечает требованиям закона. Считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает именно экспертное заключение, выполненное ООО "ТК СервисРегион" - экспертной организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт Нежданов А.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников, Кроме того, рецензия представленная страховщиком также выполнена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода заключений, эксперт Журавлев А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, полагает, что судом неверно оценены, имеющиеся в деле доказательства, что влияет на поставленные вопросы по существу и приводит к необоснованному решению о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 155 770,18 руб. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГПК РФ, поскольку штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Кроме того, штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Считает, что в данном случае необоснованно были взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Так как в рассматриваемом гражданском деле со стороны страховщика обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организация независимой технической экспертизы нарушена не была, то причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховщика отсутствует, а, следовательно, не подлежат возмещению указанные расходы истца. ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным взыскание неустойки, так как ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ N 40-ФЗ от <Дата> "Об ОСАГО" в установленные сроки. Кроме того, согласно указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению Ответчика. При разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, однако судом первой инстанции при вынесении решения данная просьба разрешена не была. Считает, что взысканная судом сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг (л.д. 147-154; 160).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.395 ГК РФ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.01.2019г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда CR-V", принадлежащего Вершинину Р.А. и автомобиля "Пежо", под управлением Сартакова Ю.В., в результате которого, автомобиль истца "Хонда CR-V" получил механические повреждения.
Вина Сартакова Ю.В. в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.
Установлено, что гражданская ответственность Сартакова Ю.В, виновного в совершении ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно акту о страховом случае, стоимость ущерба составила 132 000 руб., и данная сумма была выплачена истцу. Размер ущерба установлен страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, проведенных ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО "СК Росгосстрах" (л.д. 74-86).
С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи, с чем обратился в экспертное учреждение АНО "СУДЭКС-Чита".
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N 161/19 от 12.03.2019, стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Хонда CR-V" составляет 3257000 руб., стоимость ущерба с учетом износа 201900 руб., рыночная стоимость "Хонда CR-V" 348000 руб., стоимость годных остатков 59900 руб., стоимость металлолома 329, 82 руб.
Сумма ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 287770, 18 руб., в связи с чем недоплата по страховому возмещению составляет разница в выплаченной сумме составляет с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных к реализации остатков составила 287 770,18 руб.
С учетом указанного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 770,18 руб. (287 770, 18 руб. - 132000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 11.02.2019 (л.д. 81-91), подготовленное по предложению ПАО СК "Росгосстрах", а также рецензия от 16.05.2019 (л.д.122-128), изготовленная по заявке истца также ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта АНО "СУДЭКС- Чита" от 12.03.2019, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность решения суда.
В частности, ООО "ТК Сервис Регион" в своей рецензии указывает на то, что экспертом не приведено исследование причин образования имеющихся повреждений, что свидетельствует о неполноте экспертизы, поскольку в экспертизе указано о том, что на основе акта осмотра поврежденного транспортного средства, анализа сведений, указанных в справке о ДТП, не установлены повреждения, не относящиеся к ДТП.
Ссылка в рецензии на то, что в заключении в нарушение п.5.3.1.3., п. 5.3.1.5. "МинЮста 2015" неверно определена рыночная стоимость транспортного средства является несостоятельной.
Как следует из заключения АНО "СУДЭКС -Чита", при проведении оценки эксперт в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствовался прежде всего "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и, в частности, п. 6.1 Единой методики.
Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
В заключении имеются прямые адресные ссылки на информационно-справочные материалы, использованные при определении рыночной стоимости, в связи с чем указание в рецензии о завышенном размере рыночной стоимости автомобиля несостоятельно, она определена с учетом установленных требований и при применении необходимых корректировок.
Кроме того, Единая методика не содержит указаний, на которые сделаны ссылки в рецензии.
В частности, не содержатся в Единой методике, о чем указано в заключении, необходимости приведения данных о средней цене аналогов пяти, а не трех автомобилей, как и требований о корректировке на торг.
В отличие от заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 11.02.2019, на которое также ссылается апеллянт, заключение АНО "СУДЭКС- Чита" проведено при осмотре автомобиля, содержит, в том числе, мотивированные выводы относительно порядка расчета стоимости годных остатков, расчет стоимости запасных частей непригодных к эксплуатации запасных частей (лом металла), с учетом требований, предусмотренных Единой методикой (глава 5), мотивированные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора сторона ответчика в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов экспертного заключения АНО "СУДЭКС- Чита" о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 18.02.2019 по 23.04.2019, с учетом требований п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан уплатить истцу неустойку в размере 101250, 60 руб. и штраф в размере 77885, 09 руб. от суммы недоплаты по страховой выплате.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Несоответствия неустойки относительно суммы взыскания страховой выплаты, как и несоответствия штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика на присужденные судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом вышеприведенных положений, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции отнес на ответчика в счет возмещения указанных расходов 10000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по окончательно определенной им сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств того, что уплаченная истцом за проведение независимой оценки сумма 10000 руб. превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной, ПАО "СК "Росгосстрах" не представлено.
Ссылка ответчика на исследование о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО, проведенное Торгово-промышленной палатой РФ АНО "СоюзЭкспертиза" (л.д.129), не подтверждена никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов по проведению досудебной независимой оценки ущерба также нет.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
