Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4701/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-55/2020
13 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Князева Виталия Викторовича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Князеву Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Князева Виталия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 62 249 рублей 34 копейки, из которых: 33 441 рубль 36 копеек просроченная ссудная задолженность; 21 966 рублей 70 копеек проценты за кредит; 1878 рублей 09 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность; 2 955 рублей 19 копеек неустойка на просроченные проценты; 2 008 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор N 116367 от 16 сентября 2013 года".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.09.2013 года в размере 60 241,34 рублей и расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ответчиком получен потребительский кредит в сумме 48 000 рублей сроком на 72 месяца под 22,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях, указанных в договоре, однако надлежащим образом своих обязательств перед банком не исполнил, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 08.07.2019 года образовалась задолженность в сумме 60 241, 34 рубля, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - 33441,36 рублей, процентов по кредиту - 21 966,79 рублей; неустойки на просроченную ссудную задолженность - 1 878,09 рублей, неустойки на просроченные проценты - 2955,19 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Князев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указал на несогласие с начисленными истцом процентами по кредитному договору, отсутствие у ответчика возможности погашать кредит в связи с инвалидностью и материальными затруднениями.
Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Овсянникова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.09.2013 года между ПАО Сбербанк и Князевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 48 000 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 80 328,97 рублей.
В силу пункта 3 Информации об условиях предоставления, использовании и возврата кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика, выраженная в 0,5 % за каждый день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Ответчик Князев В.В. согласился со всеми условия кредитного договора, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
По заявлению заемщика кредитные денежные средства зачислены на счет N.
10.03.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок действия договора и предоставления кредита продлен до 72 месяцев с даты предоставления кредита; ответчику предоставлена отсрочка по погашению основного долга за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года.
Свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа ответчик неоднократно нарушал, несвоевременно и не в полном размере осуществлял ежемесячные платежи по кредиту.
Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности Князева В.В. по состоянию на 8.07.2019 года составила 60 241,34 рублей и складывается из: просроченной ссудной задолженности 33 441,36 рублей; процентов по кредиту 21 966,70 рублей; неустойки на просроченную ссудную задолженность 1 878,09 рублей; неустойки на просроченные проценты 2 955,19 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорил, иного расчета задолженности либо доказательств своевременного погашения кредита не представил.
13 июля 2017 года в адрес ответчика банком направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате заемных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением Князевым В.В. договорных обязательств и взыскании с него задолженности в заявленном банком размере, признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не нашел правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, посчитав требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы ответчика о том, что просрочка погашения кредита произошла по вине истца, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств даже после заключения дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого срок действия кредитного договора и возврата кредита был продлен до 72 месяцев с даты предоставления кредита.
Ссылки на нарушение требований законодательства ввиду заключения кредитного договора с нетрудоспособным ответчиком, имеющим вторую группу инвалидности, основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.
Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и при достаточной степени осмотрительности и заботливости должен предвидеть до его заключения, само по себе не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
Доводы апеллянта об отсутствии в кредитном договоре условий о страховании риска жизни и здоровья заемщика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, банк не оказывает услуг по страхованию, отсутствие в кредитном договоре условия страхования не нарушает права заемщика как потребителя и не лишает его возможности заключить такой договор по собственной инициативе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты по кредиту в сумме 21 966,70 рублей начислены в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств ошибочности расчета не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований считать права Князева В.В. нарушенными не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2008 рублей.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского районного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: /.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
