Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4701/2019, 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-687/2019 по иску Майорова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и Кузьменок Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Майоров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Кузьменок Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьменок Д.А., и ..., государственный регистрационный знак N, под управление Майорова Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с договором КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ, риск - "ущерб") на сумму 400 000 руб., страховая премия установлена в размере 3 919 руб. Срок действия договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 115 800 руб. Из экспертного заключения и отчета ИП Л.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа деталей 521 355 руб., без учета износа - 524 457 руб., утрата товарной стоимости составляет 25 113 руб. Полагал, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285 000 руб. (400 000 руб. -115 800 руб.), а с Кузьменок Д.А. в возмещение ущерба сумма в размере 147 926 руб. (527 457 руб. +25 113 руб.)- 400 000 руб.).
Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 285 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы; а с Кузьменок Д.А. в возмещение ущерба взыскать 147 926 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Майорова Е.В. по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования своего доверителя поддержада и просила их удовлетворить.
Истец Майоров Е.В., ответчик Кузьменок Д.А., а также представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года исковые требования Майорова Е.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Майорова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 285 000,00 руб., штраф в размере 142 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в размере 6 375 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 635 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 931 руб. 25 коп.; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Донской взыскана государственная пошлина в размере 6 050 руб.
С Кузьменок Д.А. в пользу Майорова Е.В. взыскано в возмещение ущерба 147 926 руб., почтовые расходы в размере 365 руб.; расходы на юридические услуги в размере 2 125 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 643 руб. 75 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Майорова Е.В. по доверенности Чернышовой Е.Н., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьменок Д.А., и ..., государственный регистрационный знак N, под управление Майорова Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Кузьменок Д.А. Правил дорожного движения, автомобилю "..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузьменок Д.А. в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ХХХ N).
Судом установлено, что автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором КАСКО (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) (риск- "ущерб") на сумму 400 000 руб. Страховая премия установлена в размере 3 919 руб. Срок действия договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Майоров Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования КАСКО выплатило Майорову Е.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 115 800 руб.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" Майоровым Е.В. представлены экспертное заключение и отчет ИП Л.А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа деталей 521 355 руб., без учета износа - 524 457 руб., утрата товарной стоимости 25 113 руб.
Проверяя доводы ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" и его возможной конструктивной гибели вследствие дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...
Заключением эксперта ООО ... N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что действительная стоимость автомобиля ... на момент заключения договора страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 824 520 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей с учетом среднерыночных цен по Тульской области составляет 526 535 руб. 65% действительной стоимости автомобиля составляет 535 938 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей с учетом среднерыночных цен по Тульской области не превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.
Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО ... не имеется.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 17.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых с Майоровым Е.В. был заключен договор страхования, определено, что конструктивная гибель - это причинение автомобилю повреждений, при которых его ремонт оказывается нецелесообразным или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного автомобиля.
Поскольку, согласно заключению эксперта ООО ... N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей с учетом среднерыночных цен по Тульской области не превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 285 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, поскольку названным экспертным заключением опровергается позиция ответчика ПАО СК "Росгосстрах о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля .... Доказательств о том, что ремонт автомобиля ... является нецелесообразным в материалы дела стороной ответчика не представлены.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору КАСКО составляет 3 919 руб.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышает размер страховой премии по договору КАСКО, то решения суда в данной части подлежит изменению, а именно размер взысканной неустойки подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 3 919 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 142 500 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" составит 146 960 руб. (285 000 руб. + 5 000 руб. +3 919 руб.):50%).
Принимая во внимание ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из оспариваемого решения суда указание о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на определение величины утраты товарной стоимости в размере 1 931 руб. 25 коп., с отнесением данных расходов на ответчика Кузьменок Д.А., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 469 руб., относящаяся к реальному ущербу, причиненному истцу, подлежит взысканию с ФИО9
При этом судебная коллегия учитывает требования, предусмотренные пунктом 2.13 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств о том, что если не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Из материалов дела следует, что между страховщиком и Майоровым Е.В. соглашение о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не заключалось.
Взыскание в пользу истца с указанного страховщика иных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом заключения эксперта ООО ... N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей с учетом среднерыночных цен по Тульской области составляет 526 535 руб., с ФИО9 в возмещение ущерба подлежала взысканию сумма в размере 150 004 руб. (526 535 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение по КАСКО) + 23 469 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 суммы в возмещение ущерба, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в возмещение ущерба суммы в размере 147 926 руб., т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждены документально.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком ФИО9 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Майорова Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа и расходов по определению величины утраты товарной стоимости, а также решение суда о взыскании в пользу Майорова Е.В. с ФИО9 расходов по определению величины утраты товарной стоимости подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Майорова Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа и расходов по определению величины утраты товарной стоимости, а также решение суда в части взыскания в пользу Майорова Е.В. с ФИО9 расходов по определению величины утраты товарной стоимости, взыскав в пользу Майорова Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 3 919 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании в пользу Майорова Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 931 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу Майорова Е.В. с ФИО9 расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 575 руб.
Решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
