Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года №33-4701/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-4701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Галины Петровны к Иванову Юрию Алексеевичу и Кузьминой Анне Владимировне о включении недвижимого имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском к Иванову Ю.А., Иванова Г.П. указала, что 11 февраля 1984 года умерла ФИО, со смертью которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных <адрес>; наследниками ФИО являлись ее дочь ФИО1 (умерла 10 июня 2011 года), и внук ФИО2 (умер 23 июля 2006 года), представляющий своего умершего 11 августа 1983 года отца ФИО3; ФИО2 принял наследство ФИО фактически, забрав в свое пользование пуховые перину и подушки, самотканое покрывало, сундук, приготовленные наследодателем соленья и варенья, пользовался земельным участком, сажал картофель и другие культуры; наследником ФИО2 по закону является она, его мать, и решением <суда> от 19 апреля 2007 года она признана принявшей наследство; однако, 10 февраля 2012 года другой внук ФИО - ответчик Иванов Ю.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок за собой, 18 января 2013 года сделал то же самое в отношении спорного жилого дома, а 18 апреля 2013 года продал и дом, и участок Кузьминой А.В., нарушив тем самым ее право на наследство.
На этом основании Иванова Г.П. просила включить в наследственную массу ее сына ФИО2, умершего 23 июля 2006 года, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные <адрес>, принятые им фактически в наследство после ФИО, умершей 11 февраля 1984 года.
Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина А.В.
В суде первой инстанции истец Иванова Г.П. участия не принимала, ее представитель Чирков С.В. иск поддержал, ответчик Иванов Ю.А. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором одновременно просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный жилой дом он получил в собственность в порядке наследования по завещанию ФИО, а спорный земельный участок - в порядке приватизации, ответчик Кузьмина А.В. без объяснения причин не явилась.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года в удовлетворении иска Ивановой Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Г.П. просит об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу, указывая, что ФИО 15 августа 1983 года составила завещание в пользу Иванова Ю.А., однако данных о том, что это завещание до смерти завещателя не изменялось, не отменялось, и не было составлено новое завещание, не имеется, согласно материалам наследственного дела свидетельство о праве на наследство по завещанию Иванову Ю.А. не выдавалось, следовательно, говорить о том, что Иванов Ю.А. принял наследство по завещанию без проверки актуальности самого завещания нельзя; в установленный законом срок Иванов Ю.А. меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц не принимал, расходы по содержанию наследственного имущества не нес, что подтверждается записями в похозяйственной книге, где он в качестве владельца жилого дома, принятого по наследству, не указан.
В суде апелляционной инстанции Иванов Ю.А. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем и состоявшемся, с точки зрения ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, извещении о причинах своей неявки не сообщили.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его правильным, не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Решением <суда> от 19 апреля 2007 года Ивановой Г.П. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее сына, ФИО2, умершего 23 июля 2006 года, и она признана принявшей наследство.
Как состоявшийся наследник Иванова Г.П. вправе ставить перед судом вопрос о включении того или иного имущества, в отношении которого отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности ФИО2, в состав его наследства, однако, судьба ее иска зависит как от доказанности юридически значимых обстоятельств (принадлежность спорного имущества на праве собственности по состоянию на 1 февраля 1984 года ФИО, умершей в этот день; призвание только ФИО2 к наследованию по закону после ФИО и принятие им наследства в течение 6 месяцев со дня его открытия), так и от соответствия избранного способа защиты характеру предполагаемого нарушения права и возможности его восстановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного <адрес>, а в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, обладала лишь не переходящим по наследству правом пользования; ФИО2, являясь наследником ФИО по закону, к наследованию не призывался, так как ФИО завещанием от 15 августа 1983 года все свое имущество завещала другому внуку, Иванову Ю.А., и он в установленный законом шестимесячный срок принял (приобрел) наследство, подав соответствующее заявление в Цивильскую государственную нотариальную контору; впоследствии Иванов Ю.А., зарегистрировав на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 февраля 2012 года и кадастрового паспорта на здание от 29 февраля 2012 года свое право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, 18 апреля 2013 года продал их Кузьминой А.В., и указанная сделка не нарушает наследственных прав истца.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, вывод об отказе в иске соответствует этим обстоятельствам и нормам материального права.
На дату смерти ФИО действовали правила наследования, установленные Гражданским кодексом РСФСР. Согласно ст.5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ивановой Г.П., обоснованно руководствовался нормами ГК РСФСР, которые гласят, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.527); для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст.546).
По земельному кодексу РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства, предоставлялась только в пользование и лишь 23 ноября 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР "О земельной реформе", которым монополия государства на землю была отменена. Это означает, что после смерти ФИО в 1984 году находившийся в ее пользовании земельный участок ни при каких обстоятельствах никаким из ее наследников унаследован быть не мог.
Оспаривая вывод суда о наследовании Ивановым Ю.А. жилого дома <адрес> по завещанию от 15 августа 1983 года, Иванова Г.П. ссылается на отсутствие в деле данных о том, что это завещание не отменялось, не изменялось, то есть являлось актуальным ко дню открытия наследства. Однако, этот довод не может быть принят во внимание, поскольку по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя опровержения возможности наследования по завещанию от 15 августа 1983 года лежало на истце, и непредставление истцом таких доказательств в состязательном процессе позволяло суду принять решение по имеющимся доказательствам. Кроме того, как видно из жалобы, данными о неактуальности завещания ФИО от 15 августа 1983 года истец не располагает, это является только ее предположением, которое на законность принятого судом решения не влияет.
Довод жалобы о том, что после смерти ФИО Иванов Ю.А. мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимал, расходы на содержание наследственного имущества не нес, юридического значения не имеет и проверки не требует, так как Иванов Ю.А. принял наследство другим, нотариальным, путем.
Утверждение апеллянта о том, что после смерти ФИО Иванов Ю.А. собственником дома <адрес> в похозяйственной книге не значился, опровергается копиями листов похозяйственной книги (л.д.111-126), где Иванов Ю.А. с 1986 по 2013 год был записан главой этого хозяйства.
То обстоятельство, что Иванов Ю.А. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом не на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (получение свидетельства являлось его правом, а не обязанностью), а на основании документа на землю и кадастрового паспорта на здание (в упрощенном порядке), никак не опровергает того, что наследство по завещанию им принято. Выбор способа оформления права принадлежал ему как правообладателю, и он же как правообладатель мог своим имуществом впоследствии распорядиться.
Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск Ивановой Г.П. не подлежал удовлетворению не только в силу его бездоказательности и безосновательности, но также в силу ограниченности (усеченности) его предмета, поскольку неоспариваемая действительность зарегистрированного права собственности одного лица (Кузьминой А.В.) не могла быть преодолена требованием о включении того же имущества в наследственную массу другого лица. Однако, в любом случае, судом установлено, что сделка купли-продажи, совершенная между Ивановым Ю.А. и Кузьминой А.В. по поводу спорного имущества, наследственных прав Ивановой Г.П. не нарушает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ивановой Галины Петровны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка