Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4701/2018, 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погонщикова Сергея Александровича, Погонщиковой Галины Васильевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Погонщикову Сергею Александровичу, Погонщиковой Галине Васильевне о выселении и по встречному иску Погонщикова Сергея Александровича, Погонщиковой Галины Васильевны к АО "Транснефть-Дружба" о признании продленным договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Домашневой Я.А., действующей в интересах Погонщикова С.А. и Погонщиковой Г.В., представителя АО "Транснефть-Дружба" Гриминова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд с исковым заявлением к Погонщикову С.А., Погонщиковой Г.В. о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с прекращением договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 5, кв. 33 и взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. 20.09.2016 года истец (наймодатель) заключил с Погонщиковым С.А. (наниматель) договор краткосрочного коммерческого найма объекта жилищного фонда NN, на основании которого наймодатель предоставил в пользование жилое помещение для проживания в нем нанимателя и его супруги Погонщиковой Г.В. В соответствии с п. 5.1. Договора прекращение трудовых отношений с наймодателем влечет за собой прекращение договора вне зависимости от того, по чьей инициативе и по каким основаниям трудовые отношения прекращены. Срок указанного договора составлял 11 месяцев (краткосрочный наем): с 01.09.2016 по 31.07.2017г., отношения между Обществом и Погонщиковым С.А. прекращены 31.05.2017 года. По истечении срока действия трудовых отношений ответчики отказались освободить жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета.
Погонщиков С.А., Погонщикова Г.В. обратились в суд со встречным иском к АО "Транснефть-Дружба", в котором просили признать договор коммерческого найма объекта жилищного фонда N от 20.09.2016 г. продленным на срок по 31.08.2021 г. В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" и Погонщиковым С.А. в отношении указанной квартиры был заключен договор найма жилого помещения N от 01.01.2006 г., сроком действия на 5 лет с условием о продлении договора на тех же условиях и на тот же срок, если наймодатель не отказался от продления договора. К указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения. Позже между АО "Транснефть - Дружба" и Погонщиковым С.А. был заключен договор найма от 20.09.2016 г., согласно которому указанная квартира была предоставлена в пользование Погонщикова С.А. для проживания в ней его и его супруги
Погонщиковой Г.В. на срок 11 месяцев. Уведомлением от 20.10.2017 г.
АО "Транснефть-Дружба" уведомило Погонщикова С.А. об изменении сроков действия договора найма по 30.06.2018 г. в связи с необходимостью согласования в ПАО "Транснефть" вопроса о реализации ответчику спорной квартиры. Полагают договор продленным на 5 лет, т.е. по 31.08.2021 год, поскольку конкретный срок действия договора найма сторонами не согласован, спорный договор действовал более 1 года.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
17 октября 2018 года исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к Погонщикову С.А., Погонщиковой Г.В. о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд решил:
Выселить без предоставления другого жилого помещения Погонщикова С.А., Погонщикову Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Погонщикова С.А., Погонщиковой Г.В. к АО "Транснефть-Дружба" о признании продленным договора найма жилого помещения.
Взыскал с Погонщикова С.А., Погонщиковой Г.В. в солидарном порядке в пользу АО "Транснефть-Дружба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Погонщиков С.А., Погонщикова Г.В. просят решение Володарского районного суда г. Брянска от
17 октября 2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы в обоснование встречного иска. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение предоставлялось для проживания ответчикам с 2006 года по настоящее время, т.е. более 12 лет непрерывно, из их пользования не выбывало, актов возврата жилого помещения стороны не подписывали. Полагают, что договор найма следует квалифицировать как долгосрочный договор найма. Считают, что поскольку в настоящее время занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, то не могут быть выселены из него.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Транснефть-Дружба" Гриминов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005 серия N ОАО "МП "Дружба" (с 10.12.2014 г. - АО "Транснефть - Дружба") является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2005 года сделана запись о регистрации N 32-32-01/037/2005-53.
20 сентября 2016 года АО "Транснефть - Дружба" (наймодатель) заключило с Погонщиковым С.А. (наниматель) договор краткосрочного коммерческого найма объекта жилищного фонда N.
Согласно п.1.1, указанного договора наймодатель обязуется предоставить в пользование нанимателя объект жилищного фонда - квартиру N 33, находящуюся по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.5, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, а наниматель обязуется принять данное жилое помещение и уплачивать за него определенную настоящим договором денежную сумму на условиях настоящего договора.
Из пункта 1.3 данного договора следует, что жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания. Помимо нанимателя в квартире постоянно будут проживать: жена - Погонщикова И.В.
Согласно акту приема-передачи внаем объекта жилищного фонда от 01.09.2016 года Погонщиков С.А. принял в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претензий у нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется.
Согласно п. 1.4 договора коммерческого найма объекта жилищного фонда, срок найма объекта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1. указанного договора, прекращение трудовых отношений с наймодателем влечет за собой прекращение договора вне зависимости оттого, по чьей инициативе и по каким основаниям трудовые отношения прекращены.
Приказом от 31.05.2017 года N 43-к были прекращены трудовые отношения между Погонщиковым С.А. и АО "Транснефть - Дружба" по ч. 1 п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Основанием к указанному увольнению послужило личное заявление Погонщикова С.А. от 28.04.2017 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 421, 450.1, 683, 688 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд первой инстанции не принял доводы в обоснование встречного иска, о том, что спорное жилое помещение предоставлялось для проживания ответчикам с 2006 года по настоящее время, т.е. более 12 лет непрерывно, из их пользования не выбывало, о том, что актов возврата жилого помещения стороны не подписывали, о том, что договор найма следует квалифицировать как долгосрочный договор найма, о том, что поскольку в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, они не могут быть выселены из него, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Погонщикову С.А. на основании договора краткосрочного коммерческого найма от 20 сентября 2016 года, в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы на человека (14 кв. м. на территории Брянской области).
Погонщиков С.А. в АО "Транснефть-Дружба" в очереди на улучшении жилищных условий не состоял в связи с наличием в собственности у его супруги квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке приобретения и предоставления жилых помещений работникам организаций системы "Транснефть", истец предложил Погонщикову С.А. выкупить спорную квартиру, однако ответчик отказался выкупать квартиру за предложенную сумму и договор коммерческого найма от 20 сентября 2016 г. был с Погонщиковым С.А. расторгнут.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками, по первоначальному иску, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением, что у них отсутствует иное жилое помещение, либо, что они состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков - истцов по встречному иску о том, что жилое помещение предоставлялось
АО "Транснефть-Дружба" для их проживания более 12 лет непрерывно, и из их пользования не выбывало, актов возврата жилого помещения стороны не подписывали, исходя из того, что 1 января 2006 года между ОАО "МН "Дружба" и Погонщиковым С.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком действия на 5 лет.
С 29.12.2012 года стороны дополнительными соглашениями от 29.12.2012, от 27.11.2013, от 29.10.2014, от 30.09.2015 вносили изменения в п.1.4 договора от 01.01.2006 года, устанавливая срок, равный 11 месяцам (с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года, с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года, с 31.10.2014 года по 30.09.2015 года, с 01.10.2015 года по 31.08.2016 года - краткосрочный наем).
В связи с тем, что соглашением от 27.09.2016 года договор найма жилого помещения от 1 января 2006 года был расторгнут, жилое помещение передано АО "Транснефть- Дружба" по акту приема-передачи от 1 сентября 2016 года.
20 сентября 2016 года между АО "Транснефть-Дружба" (наймодатель) и Погонщиковым С.А. (наниматель) был заключен новый договор коммерческого найма объекта жилищного фонда N, на основании которого наймодатель предоставил в пользование жилое помещение для проживания в нем нанимателя и его супруги
Погонщиковой Г.В. Согласно п. 1.4. данного договора срок найма жилого помещения был установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017, т.е. на 11 месяцев - краткосрочный наем.
Кроме того, письмом от 20 октября 2017 года АО "Транснефть- Дружба" уведомило Погонщикова С.А. об изменении срока действия договора от 20 сентября 2016 года, в связи с чем срок найма составил более
1 года и договор следует квалифицировать как долгосрочный, поскольку из указанного уведомления, выписки из протокола заседания жилищной комиссии, следует, что АО "Транснефть-Дружба" намеривалось заключить с Погонщиковым С.А. новый договор найма жилого помещения, установив срок договора с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года (11 месяцев, краткосрочный наем), однако Погонщиков С.А. от заключения договора отказался.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к краткосрочному договору найма не применяются правила, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса РФ об автоматическом продлении договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предупредит нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, то наниматель по договору краткосрочного найма жилого помещения не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отличных от положений п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, заключенный с Погонщиковым С.А. договор от 20 сентября 2016 года не содержал.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Погонщикову Сергею Александровичу, Погонщиковой Галины Васильевны о выселении и по встречному иску Погонщикова Сергея Александровича, Погонщиковой Галины Васильевны к АО "Транснефть-Дружба" о признании продленным договора найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Погонщикова Сергея Александровича, Погонщиковой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
