Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4701/2018, 33-42/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Уманского В.С., Гольдберг И.С., Черновой А.В., Степаненко О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Черновой А.В. к Зелениной З.М., Зеленину С.Г. , Степаненко О.Н. , третьи лица: Гольдберг И.С. , Уманский В.С. о понуждении снести самовольное строение отказать.
Иск Гольдберг И.С., Уманский В.С. к Зелениной З.М. , Зеленину С.Г. , третьи лица: Чернова А.В. , Степаненко О.Н. , Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договора дарения Зелениной З.М. в пользу Зеленина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признать недействительным договора дарения Зелениной З.М. в пользу Зеленина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ на 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ на 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N.
Включить 6/25 долей жилого <адрес> надворными постройками, кадастровый N, в том числе 6/25 летней кухни, кадастровый N, расположенных по адресу <адрес>, в состав наследственной массы имущества Гольдберг С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать право собственности Гольдберг И.С. на 2/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признать право собственности Уманский В.С. на 2/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Черновой А.В. в пользу ООО "ПРО.Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 17500 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Черновой А.В. - Чернова В.В. (по доверенности), Дорофеевой Е.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Зелениной З.М., представителя Зеленина С.Г. - Дворядкиной Р.А. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционных жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя Гольдберг И.С. и Уманского В.С. - Потанина С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Степаненко О.Н., ее представителя Лесиной Т.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Чернова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зелениной З.М., Зеленину С.Г., Степаненко О.Н. и, уточнив требования, просила обязать ответчиков снести двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственницей жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. С ее участком соседствует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке без разрешительных документов и согласований был возведен двухэтажный дом без соблюдения требований отступления от межевой границы, что привело к возникновению сырости на участке истицы. Кроме того, истица указывает, что данное строение используется для производственных целей, что создает негативные последствия для нее и членов ее семьи.
Истцы Гольдберг И.С. и Уманский В.С. обратились в суд с иском к Зелениной З.М. и Зеленину С.Г. и просили включить в наследственную массу имущества Гольдберг С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ 6/25 долей жилого дома и 6/25 долей летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> и признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Зелениной З.М. в пользу Зеленина С.Г. 12/25 долей жилого дома и 12/25 долей летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 12/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 12/25 долей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности за Гольдберг И.С. и за Уманским В.С. по 2/25 доли за каждым в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности за Гольдберг И.С. и за Уманским В.С. по 2/25 доли за каждым в праве общей собственности на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гольдберг С.Г. После его смерти открылось наследство. При жизни Гольдберг С.Г. составил завещание, которым распорядился своим имуществом на случай смерти. Наследниками Гольдберга С.Г. являются истцы - Гольдберг И.С. и Уманский В.С., как дети наследодателя, и Зеленская З.М., как супруга наследодателя. Помимо завещанного, имеется также имущество, которое подлежит наследованию по закону, поскольку оно наследодателем не было завещано, но подлежит включению в состав наследства, а именно жилой дом и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество - 12/25 долей жилого дома и летней кухни были приобретены Зелениной З.М. в 2001 г., то есть в период брака Гольдберга С.Г. и Зелениной З.М., в связи с чем 6/25 долей указанного имущества подлежат включению в состав наследства. Заключенный Зелениной З.М. с сыном Зелениным С.Г. договор дарения указанных объектов недвижимости является недействительным, поскольку указанное имущество было отчуждено без получения согласия супруга истицы - Гольдберга С.Г.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением Чернова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, приведших к неверному разрешению дела. Так, суд не учел, что строительство велось Гольдбергом С.Г. без получения соответствующих разрешений, государственными органами строительного надзора были выданы предписания о необходимости устранения нарушений и сноса самовольного строения. Кроме того, суд односторонне оценил заключение эксперта и совершенно не учел выводы о том, что строение, возведенное по адресу: <адрес> не соответствует ни противопожарным, ни техническим нормам. Экспертом сделан однозначный вывод, что здание используется для производственных нужд. Однако, суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, не учел, что земельный участок предоставлен для иных нужд.
Не согласившись с решением Степаненко О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, приведших к неверному разрешению дела. Так, суд не учел, что реконструкция летней кухни Гольдберг С.Г. была произведена без согласования с ней. Из заключения эксперта видно, что летняя кухня возведена с нарушением строительных норм и правил. Однако, суд указанным обстоятельствам дал неверную оценку.
Не согласившись с решением в части Гольдберг И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа признать право собственности на 2/25 доли в праве собственности на летнюю кухню и в указанной части ее требования удовлетворить. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что строительство спорного объекта было осуществлено в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, а не самовольно. Выводы эксперта о том, что летняя кухня представляет собой производственное помещение, не основаны на законе, не подтверждены техническими обоснованиями. То обстоятельство, что они используются для изготовления продукции, не может служить безусловным основанием утверждать, что помещение представляет собой производственный цех. Тем более, что ни истцы, ни ответчики не являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, суд не учел, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в частной собственности и собственник вправе использовать и распоряжаться им по своему усмотрению. Спорное строение не может быть признано самовольным, поскольку таковым не является, а, следовательно, и сносу подлежать не может. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности не верны.
Не согласившись с решением, Уманский В.С. подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам жалобы Гольдберг И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Черновой А.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств нарушения своих прав, свидетельствующих о необходимости сноса спорного объекта недвижимости, истица не представила, в связи с чем удовлетворение ее требований будет свидетельствовать о нарушении конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранного истицей способа защиты права по отношению к характеру и степени допущенного нарушения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено из пояснений сторон, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вплотную к границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> было расположено здание летней кухни. В дальнейшем, Гольдберг С.Г. и Зеленина З.М. снесли здание летней кухни и на его месте возвели двухэтажное строение, которое также в технической документации обозначено как летняя кухня.
Строительство спорного объекта осуществлялось и было завершено в 2012 году в соответствии с разработанным проектом. Из пояснений представителя истицы следует, что оно было возведено на том же месте, где раньше стояла летняя кухня 1963 года постройки, то есть вплотную к забору, отделявшему участок истицы Черновой А.В. и Зелениной З.М.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, а также представленных ими фотографий спорных участков со строениями, надворные строения истицы также расположены вплотную к межевой границе. В связи с чем, полагать, что нарушения допущены со стороны ответчицы, но не допущены истицей было бы неверно.
Обращаясь в суд с требованием о сносе ответчицей летней кухни, истица утверждала, что указанное строение используется как производственное помещение, создается шум от работы станков, который не дает возможности отдыха на территории своего двора. Кроме того, поскольку вновь возведенное строение является двухэтажным, то оно создает тень на ее земельном участке, что приводит к сырости и невозможности полноценно его использовать.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что именно строением ответчицы создается тень на участке, а также не представлено доказательств наличия шума, нарушающего права истицы.
Оспаривая решение, Чернова А.В. утверждала, что суд не учел иные доказательства, а именно, использование строения, ранее являвшегося летней кухней, фактически производственным помещением, то есть нецелевое использование земельного участка с размещением на нем здания для производственных целей.
Судебная коллегия считает указанные доводы не основанными на законе в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оснований полагать, что реконструированное здание летней кухни не может использоваться по указанному назначению не имеется.
Так, ответчик Зеленина З.М. не отрицала того обстоятельства, что действительно в спорном здании стояли станки и в нем занимались изготовлением рамок для фотографий. Однако, в настоящее время станки из здания вывезены, никакие работы по изготовлению рамок для фотографий не осуществляются.
Согласно заключения эксперта от 08.12.2017 г. N 160/17-СВ с учетом того, что в части помещений первого и второго этажа находились производственные станки, эксперт пришел к выводу, что это здание носит производственный характер.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку экспертом при производстве экспертизы не использовался СНиП 31-03-2001, который регламентирует строительные нормы и правила для производственных помещений. Не были использованы ГОСТ 14.004.83, определяющие технологическую подготовку производства.
Согласно указанным нормативам производственное помещение должно обладать определенными техническими характеристиками, по высоте, по необходимости осуществления проходов, организации возможности въезда в помещение транспорта для организации погрузки, выгрузки. Кроме того, экспертом не описан и не установлен сам производственный процесс, а выводы сделаны исключительно исходя из визуального осмотра и наличия в помещениях станков.
Между тем, из представленных к заключению эксперта фотографий нельзя сделать однозначного вывода о том, что указанное здание носит только производственный характер. Во-первых, в нем имеется помещение кухни, помещение, в котором имеется диван и стол с компьютером, туалет. Иные помещения представляют собой складское хранилище, которое можно принять за мастерскую. В связи с чем, однозначно согласиться с утверждением эксперта о том, что указанное помещение имеет только одно назначение - производство нельзя.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы Степаненко О.Н. об отмене решения и сносе спорного строения не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Так, Степаненко О.Н. является собственницей 13/25 долей жилого дома по <адрес>. При этом, принадлежащая ей часть жилого дома и земельного участка расположены в противоположном конце от спорного строения, в связи с чем, никаких согласований с ней Зелениной З.М. при его реконструкции не требовалось, а также нарушений ее прав реконструкцией объекта не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения ее жалобы нет.
Что касается доводов апелляционной жалобы Гольдберг И.С. и Уманского В.С. о том, что суд не включил в состав наследства, открывшегося после смерти Гольдберга С.Г., летнюю кухню и соответственно не признал на нее право собственности истцов по 2/25 доли за каждым, то судебная коллегия считает, их необоснованными по следующим основаниям.
Так, истцы указывали, что имущество в виде 12/25 жилого дома и летней кухни, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в собственность Зелениной З.М. в 2001 году. В указанное время истица находилась в браке с Гольдбергом С.Г. Таким образом, указанное имущество подлежит признанию совместно нажитым и соответственно в нем имеется доля Гольдберга С.Г.
Однако, судом установлено, что старое здание летней кухни, 1963 года постройки было снесено и на его месте в 2012 г. построено новое двухэтажное здание, в соответствии с утвержденным проектом, но право на него не зарегистрировано, в связи с чем оснований для признания за истцами в порядке наследования права собственности на него у суда не имелось, а потому отказ истцам в указанной части их требований является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уманского В.С., Гольдберг И.С., Черновой А.В., Степаненко О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка