Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского <ФИО>10 и ИП Левковской <ФИО>11 к Салимову <ФИО>12 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Салимова <ФИО>39 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левковский <ФИО>13 ИПЛевковская <ФИО>14 обратились в суд с иском к Салимову <ФИО>15 ООО СК "Верна" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 сентября 2020 года, при ДТП, виновником которого признан Салимов <ФИО>16 был поврежден автомобиль КО-503В-2, принадлежащий на праве собственности Левковскому <ФИО>18 На момент ДТП автогражданская ответственность Салимова <ФИО>17 застрахована не была. В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Кроме того ИП Левковская <ФИО>19 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами. Поскольку автомобиль поврежден и не имеется возможности на нем оказывать автотранспортные услуги, в связи с чем, истец также имеет упущенную выгоду.

Просят суд взыскать солидарно с ООО СО "Верна" и Салимова <ФИО>20 в пользу истца Левковского <ФИО>21 стоимость ремонта аварийного автомобиля, стоимость услуг по его эвакуации <...> руб., стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., стоимость юридических услуг в сумме <...> руб., вернуть государственную пошлину в сумме <...> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Левковской <ФИО>22 упущенную выгоду в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Салимова <ФИО>24в пользу Левковского <ФИО>25 в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия <...> руб., в счет возмещения расходов на стоянку и хранение поврежденного транспортного средства <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <...> руб.

Салимов <ФИО>26 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик зарегистрирован по адресу, который относится к подсудности Темрюкского районного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в результате ДТП был поврежден автомобиль КО-503В-2, принадлежащий на праве собственности Левковскому <ФИО>27

Виновником ДТП признан Салимов <ФИО>28 гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Салимов <ФИО>29 зарегистрирован и проживает в <Адрес...>

Первоначально иск был направлен по месту жительства ответчика в Темрюкский районный суд Краснодарского края. Однако определением районного суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле было привлечено ООО СО "Верна" в качестве соответчика, в связи с чем, этим же определением материалы настоящего гражданского дела были переданы на рассмотрение в Анапский городской суд, в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителя", по выбору истца в суд по месту нахождения ООО СО "Верна".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму ООО СО "Верна" от 05 ноября 2020 года, правовые основания для выплаты страхового возмещения у ООО СО "Верна" отсутствуют в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 155 т.1).

Впоследствии определением Анапского городского суда от 27 июля 2021 года произведена замена ответчика ООО СК "Верна" на его правопреемника ООО СК "Гелиос", которое исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с отказом истцов от требований, предъявленных к ООО СК "Верна" (л.д.150 т.2).

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассматривая материалы дела в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание то, что привлечение к делу еще одного ответчика не является достаточным основанием для изменения подсудности гражданского дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав на обращение в суд в обход закона, его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о намеренном изменении территориальной подсудности для обращения в суд, что расценивается как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, дело по иску Левковского <ФИО>30 и ИП Левковской <ФИО>31 к Салимову <ФИО>32 о возмещении ущерба рассмотрено Анапским городским судом города с нарушением правил территориальной подсудности спора.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с передачей дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года по делу по иску Левковского <ФИО>33 и ИП Левковской <ФИО>34 к Салимову <ФИО>35 о возмещении ущерба отменить.

Направить гражданское дело по иску Левковского <ФИО>36 и ИП Левковской <ФИО>37 к Салимову <ФИО>38 о возмещении ущерба по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка