Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-186/2021 по исковому заявлению Пикулина Г.Ф. к ОАО "Альфа Страхование" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Пикулина Г.Ф.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 г.
(судья районного суда Митусов Н.А.),
установила:
Пикулин Г.Ф. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 106 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пикулина Г.Ф. взыскана доплата страхового возмещения в размере 42560 рублей, а также 6000 рублей за оплату экспертного исследования, а всего на общую сумму 48560 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пикулину Г.Ф. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1656,80 руб. (л.д. 101, 102-103).
В апелляционной жалобе Пикулин Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод районного суда о распределении вины в размере 70% водителя ФИО1 и 30 % водителя Пикулина Г.Ф. не соотносится с материалами дела, которые не содержат сведений о наличии в действиях водителя Пикулина Г.Ф. причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, отсутствуют и виновные действия Пикулина Г.Ф.
Полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что 100% вины в ДТП лежит на водителе ФИО1
Ссылается на то, что указания в выводах эксперта на наличие признаков нарушения п.8.10 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Вольво Пикулина Г.Ф., не образуют факт нарушения п.8.10 ПДД РФ, так как полоса торможения, указанная в этом пункте, согласно материалам дела отсутствует (л.д. 110-112).
В судебном заседании Пикулин Г.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Пикулина Г.Ф. по доверенности ФИО2 в силу ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был допущен к участию в деле судебной коллегией, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.128, 129-130, 131- 132). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Пикулина Г.Ф. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Пикулина Г.Ф., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 г. в результате ДТП, с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Вольво ХС70, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2011.
Из представленных уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), документов следует, что виновных лиц, в совершении данного ДТП не установлено (л.д. 10).
Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" полис ОСАГО N от 16 ноября 2018 г. (л.д. 8).
22 июня 2020 г. истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых (предусмотренных законом) документов и предоставлен автомобиль для осмотра. Номер убытка N (л.д. 61- 62).
Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании, о чем 25 июня 2020 г. был составлен акт (л.д.63 - 64).
20 ноября 2020 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом (л.д.67- 70).
Ответчик добровольно обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.
30 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в ООО "ЭКСО-НН" в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ
Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2020 г. N N, составленному экспертной организацией ООО "ЭКСО-НН" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 212 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 333 800 рублей 00 копеек, расчетная стоимость Транспортного средства составляет 957 600 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного NN от 8 декабря 2020 г. с АО "Альфастрахование" в пользу Пикулина Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 106 400 руб., финансовая санкция в размере 29600 руб. (л.д.9 - 16, 71 - 87).
18 декабря 2020 г. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 106 400 руб. (л.д.17, 87), неустойку в размере 25752 руб. (л.д.18, 88).
Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50% от фактического ущерба, и полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автобуса ФИО1, обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу АНО "АТЭК" для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определения, с технической точки зрения, действия какого водителя могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизыАНО "АТЭК" при проведении экспертизы применялось 3D-моделирование кинематической модели рассматриваемого ДТП, с привязкой к месту ДТП.
Согласно заключения эксперта N от 11 февраля 2021 г., в причинной связи с ДТП 30 июля 2019 г. с технической точки зрения находится несоответствие действий водителя автобуса ПАЗ 32054 г/н N ФИО1 требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5, 8.1, 9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, так как именно водителем ФИО1 была создана опасная дорожная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств.
Вместе с тем, из заключения данного эксперта следует, что действия водителя Вольво ХС70 г/н N Пикулина Г.Ф. также не соответствовали требованиям безопасности и п.п. 8.10. ПДД РФ (л.д. 21 -42).
При разрешении заявленных требований районный суд правильно руководствовался положениями абзаца 11 статьи 1, части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая представленное истцом заключение эксперта N от 11 февраля 2021 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности не усматривается, и обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено компетентным экспертным учреждением, с соблюдением необходимых методик и процедур.
Учитывая, что требования ПДД РФ нарушены обоими участниками исследуемого ДТП, однако виновность в его совершении содержится в действиях водителя ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу причитается выплата страхового возмещения в пределах суммы, определённой в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН", составленном по инициативе финансового уполномоченного - 212 800 руб., соразмерно степени вины второго участника ДТП - ФИО1, которую определилв размере 70%, что составляет 148960 рублей.
Приняв во внимание, что истцу страховой компанией уже выплачено 50% от рассчитанной суммы ущерба с учетом износа деталей - 106 400 руб. (л.д. 17), с учетом степени вины Пикулина Г.Ф. (30%), определилк взысканию с истца в пользу ответчика доплату страхового возмещения в размере 42560,00 руб. (148960 руб. - 106 400 руб.).
Установив, что за проведение экспертного исследования истцом уплачено 15000 рублей (л.д. 19,20), и исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, разумности, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656,80 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.
Районный суд правильно установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскал с ответчика страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Доводы Пикулина Г.Ф. об оспаривании его вины в произошедшем ДТП, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина Г.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
