Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4700/2021

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4700, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р и Антоновой Г.М..,

при секретаре - М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З.С. на решение Каякентского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Б.З.С. о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца в счет возмещения ущерба <.> рублей и <.> рублей на оплату государственной пошлины,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Б.З.С. о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца в счет возмещения ущерба <.> рублей и 9.333 рублей на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и У.М,А. был заключён договор ОСАГО (полис N) владельца транспортного средства марки "ВАЗ 2110", регистрационный номер N сроком на один год.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля "BA3-LADA 2170/PRIORA", регистрационный номер N, под управлением водителя К.Р.К., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Также в результате данного ДТП М.Ю.Х.. получил телесные повреждения, в результате которых скончался.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0020327517) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда, с учетом обоюдности вины, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <.>. за вред причиненный здоровью, повлекший смерть М.Ю.Х. <.>

Таким образом, сумма страхового возмещения в общем размере составила 613.250 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с Б.З.С. в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере <.> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей".

На указанное решение Б.З.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика Б.З.С. и автомобиля BA3/LADA 2170/PRIORA регистрационный номер N, под управлением водителя К.Р.К., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. В результате данного ДТП ФИО3 Ю.Х. получил телесные повреждения, в результате которых скончался. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <.> руб. За вред причиненный здоровью, повлекший смерть М.Ю.Х. <.> руб. Общая сумма страхового возмещения составляет <.> руб.

Истец, применив норму ст.14 ФЗ-40 от 25.04.2002 г., предъявил к Б.З.С., как причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Между тем суд при вынесении решения не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Б.З.С. и К.Р.К., допустившие указанное выше дорожно-транспортное происшествие, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и каждому из них назначена мера наказания в виде лишения свободы два года и шесть месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина, виновными признаны как Б.З.С., так и К.Р.К., а потому требование о взыскании выплаченной истцом суммы возмещения вреда должно быть предъявлено обоим виновникам дорожно-транспортного происшествия с учетом степени вины каждого из них.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: "ВАЗ-2110" за государственными регистрационными знаками N находящегося в собственности У.М,А. под управлением ответчика Б.З.С. и "ВАЗ-ЛАДА-2170-ПРИОРА" за государственными регистрационными знаками N под управлением водителя К.Р.К.

В результате данного ДТП ФИО3 Ю.Х. получил телесные повреждения, в результате которых скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Б.З.С., который при управлении автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер N нарушил п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, а также по вине водителя автомобиля "ВАЗ-ЛАДА-2170-ПРИОРА" за государственными регистрационными знаками N К.Р.К., который при управлении автомобилем нарушил п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ-2110" за государственными регистрационными знаками N У.М,А. застрахован в страховой компании САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании страхового полиса серии ХХХ N от 08.12.2017г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис N) САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения вреда, с учетом обоюдности вины, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <.>, за вред причиненный здоровью, повлекший смерть М.Ю.Х. <.>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <.>.

В связи с тем, что ответчик Б.З.С. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2110" за государственными регистрационными знаками N САО "Ресо-Гарантия" направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных САО "Ресо-Гарантия" требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ N от <дата> усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства "ВАЗ-2110" за государственными регистрационными знаками N, является У.М,А. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчик Б.З.С. не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Б.З.С., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина, как Б.З.С., так и К.Р.К., а потому требование о взыскании выплаченной истцом суммы возмещения вреда должно быть предъявлено обоим виновникам дорожно-транспортного происшествия с учетом степени вины каждого из них, не могут приняты во внимание, ввиду прямого указания в законе на возможность страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Соответственно, Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" (страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Указанное предусмотрено в абзацах 2 и 3 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Таким образом, в случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования ко второму виновнику дорожно-транспортного происшествия в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновных в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лица.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и по указанным основаниям.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка