Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4700/2021

01 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкове В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восход" Гарифулиной Е.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2021

по иску Колобаева Виталия Владимировича к ООО "Строительная компания "Восход", к ООО "Гефест Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Колобаев В.В. требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>.

Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заказчик - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", подрядная организация - ООО "Строительная компания "Восход", вид работ - капитальный ремонт крыши, срок проведения работ - до 01.10.2020.

Ответственный за организацию ремонта со стороны заказчика является МКУ "СЗ ЖКХ", управляющей организацией МКД - ООО "Гефест Плюс". Указанные организации несут бремя контроля за процессом работы подрядной организации.

09.07.2020 произошло затопление его квартиры с крыши.

15.07.2020 составлен акт обследования квартиры, которым подтвержден факт затопления, и отражены повреждения отделки помещения, мебели.

Согласно локальному сметному расчету ООО "<ЮР_ЛИЦО1>" от 29.07.2020 N 29-07/20 стоимость строительных работ по восстановлению квартиры составляет 300.835 руб. За составление расчета объемов им оплачено 6.000 руб.

Ущерб поврежденной мебели оценивает в 50.000 руб.

05.08.2020 он отправил ООО "Строительная компания Восход" претензию, которая осталась без удовлетворения.

Он обратился за правовой помощью и оплатил 8.500 руб. за составление претензии и искового заявления. При подаче иска уплачена госпошлина 6.848 рублей.

Просил взыскать с ООО "Строительная компания "Восход", ООО "Гефест Плюс" солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 300.835 руб., от порчи мебели 50.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8.500 руб.; с ООО "Строительная компания "Восход" просил взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов за оплату услуг ООО "<ЮР_ЛИЦО1>" 6.000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 6.848 руб.

Колобаев В.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Мельникова Е.В. исковые требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы и просила взыскать с ООО "Строительная компания "Восход" в пользу Колобаева В.В. 65.497,47 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 64.500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представители ООО "Строительная компания "Восход" Рогошевская О.Ю. и ООО "Гефест Плюс" Фомкина В.С. в судебном заседании не согласились с требованиями истца, представили письменные возражения.

Третье лицо МКУ "Служба заказчика ЖКХ" в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представителем Шиляевой Е.В. было представлено возражение, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2021 с ООО "Строительная компания "Восход" в пользу Колобаева В.В. взыскано 65.497,47 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 12.164,92 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 77.662,39 руб.; с ООО "Строительная компания "Восход" в пользу ФБУ <УЧРЕЖДЕНИЕ> взысканы расходы за судебную экспертизу 48.222 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Восход" Гарифулина Е.Н. просит отменить решение как незаконное.

Излагает содержание норм права, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением ущерба.

Указывает, что не подтверждена дата затопления, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей при выполнении ремонтных работ на крыше дома, выполнение ответчиком работ, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением. Отсутствуют доказательства акт осмотра чердачного пространства и крыши на момент затопления, ливня в момент затопления и непринятия мер для недопущения причинения вреда квартире истца ответчиком ООО "Строительная компания "Восход".

Акт обследования квартиры от 15.07.2020 не может служить доказательством вины ООО "Строительная компания "Восход", так как он составлен спустя шесть дней с момента затопления, составлен не членами комиссии, а только главным инженером ООО "Гефест Плюс", не имеющим на это полномочий и не присутствовавшим в момент затопления в квартире истца. Представитель ООО "Строительная компания "Восход" не был приглашен ни на осмотр квартиры истца в момент затопления, ни на осмотр дежурным слесарем-сантехником ООО "Гефест Плюс", ни на составление акта обследования главным инженером ООО "Гефест Плюс". Указанные в акте выводы не подтверждены. Можно сделать вывод о том, что, составляя акт обследования, главный инженер руководствовался лишь пояснениями истца и дежурного слесаря-сантехника ООО "Гефест Плюс", у которого отсутствуют полномочия на осмотр квартиры.

При назначении экспертизы суд не указал дату затопления.

Анализирует содержание заключения эксперта ФБУ "<УЧРЕЖДЕНИЕ>" N 7022/4-2-20 от 18.12.2020. Обращает внимание, что эксперт указал что в настоящее время кровельное покрытие не имеет дефектов, способствующих проникновению атмосферных осадков внутрь; невозможно установить конкретную причину затопления квартиры экспертным методом, а также установить, что все имеющиеся повреждения от воды являются следствием одной конкретной причины затопления; делая вывод о нахождении в причинно-следственной связи между затоплением и повреждением мебели эксперт не обратил внимания на отсутствие повреждений пола и напольного покрытия в исследуемой квартире.

Представленные суду фотоматериалы, которым суд оценки не дал, заключения экспертов и отсутствие жалоб со стороны собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес> повреждают отсутствие вины ООО "Строительная компания "Восход".

Поскольку ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Строительная компания "Восход" и наступившим вредом, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявленные требования.

Представителем ООО "Гефест Плюс" Фомкиной В.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель ООО "Строительная компания "Восход" Рогошевская О.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и отказе в иске.

Представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Шиляева Е.В. просила решение отменить в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ООО "Строительная компания "Восход" и МКУ "Служба заказчика ЖКХ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Колобаев В.В. является собственником трехкомнатной квартиры в <адрес>, расположенной на последнем, четвёртом этаже дома.

Обслуживание и управления жилым домом осуществляет ООО "Гефест Плюс" (т. 1 л.д. 94-147).

Планом капитального ремонта указанного дома предусмотрены работы по капитальному ремонту крыши сроком проведения до 01.10.2020, подрядной организацией ООО "Строительная компания "Восход". Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ заключен между ООО "Строительная компания "Восход" и НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" 08.06.2020 (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Гефест Плюс" за 09.07.2020, в указанную дату в 18 час. 35 мин. поступила заявка о затоплении квартиры истца с крыши дождем. Слесарем-сантехником ФИО1 проведен осмотр крыши и квартиры. В выписке отмечено, что требуется составление акта (т. 1 л.д. 153).

15.07.2020 главным инженером ООО "Гефест Плюс" ФИО2 с участием Колобаева В.В. составлен акт обследования квартиры истца (т. 1 л.д. 55). Осмотр произведен на предмет затопления, произошедшего согласно записи журнала АДС 09.07.2020. Актом подтверждён факт затопления. Согласно выводам акта затопление произошло с крыши в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Строительная компания "Восход"; кровля в месте расположения квартиры была раскрыта, в результате чего произошло затопление дождевыми водами.

Акт содержит повреждения квартиры, обнаруженные при осмотре.

Согласно локальному сметному расчету N 29-07/20 на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО "<ЮР_ЛИЦО1>"", сметная стоимость строительных работ составляет 300.835 руб., средства на оплату труда - 40.309 руб. (т. 1 л.д. 38-45).

При подаче искового заявления истцом представлена претензия от 05.08.2020, адресованная директору ООО "Строительная компания Восход" с требованием о возмещении ущерба в размере 200.000 руб. и указанием в приложении копии локального сметного расчёта N 29-07/20 (т. 1 л.д. 59-61). Сведений о направлении претензии в адрес ООО "Строительная компания Восход" материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца Мельниковой Е.В., данных в судебном заседании 26.10.2020 следует, что претензия направлена, но конверт вернулся неполученным (т. 1 л.д. 170).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ "<УЧРЕЖДЕНИЕ>".

Согласно заключению эксперта ФБУ "<УЧРЕЖДЕНИЕ>" N 7022/4-2-20 от 18.12.2020 в квартире по адресу: <адрес> имеется ряд повреждений внутренней отделки стен и потолков от затопления. Причиной возникновения повреждений от затопления в квартире явилось воздействие воды, проникшей в помещения квартиры из вышерасположенного чердачного пространства. Определить конкретные причины проникновения воды в чердачное пространство экспертным методом в настоящее время не представляется возможным. Осмотром чердачного пространства над квартирой установлено, что в настоящее время кровельное покрытие не имеет дефектов, способствующих проникновению атмосферных осадков внутрь многоквартирного дома. Установить экспертным методом конкретную причину затопления не представляется возможным. Учитывая удаленность повреждений в помещении N 3 от повреждений в помещениях N 1 и N 2, отсутствие следов затопления на промежуточных участках, наличие слухового окна на чердаке в зоне повреждений N 1 и N 2, отсутствие научно-разработанных методик определения давности возникновения повреждений внутренней отделки помещений от затопления, установить, что все имеющиеся повреждения от воды являются следствием одной конкретной причины затопления не представляется возможным (возможно имело место быть влияние нескольких факторов: вскрытие участка кровли в ходе ремонтных работ, дефекты кровельного покрытия на невскрытых участках кровли, дефекты слухового окна, в т.ч. отсутствие или незакрытая створка). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая строительные материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире на момент производства экспертизы составляет 55.559 руб. (т. 1 л.д. 210-233).

Согласно заключению эксперта ФБУ "<УЧРЕЖДЕНИЕ>" N 7023/4-2-20 от 18.12.2020 повреждения тумбы прикроватной, стола туалетного с банкеткой и зеркалом, комода, матраса находятся в причинно-следственной связи с затоплением; рыночная стоимость повреждений в результате затопления мебели на момент затопления квартиры 09.07.2020 с учетом её износа составляет 9.938,47 руб. (т. 1 л.д. 236-253).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, возложил ответственность по возмещению вреда на ООО "Строительная компания Восход", определив размер ущерба в соответствии с выводами заключений судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Строительная компания Восход" судебная коллегия соглашается.

Само по себе то обстоятельство, что имело место затопление квартиры истца с крыши под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилось.

Как следует из выписки из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы, такое затопление произошло 09.07.2020. Именно в указанную дату истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу. Сведений об обращении истца по вопросу затопления в иные даты материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 09.07.2020 ООО "Строительная компания "Восход" проводило ремонт крыши дома в <адрес>, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено письмом представителя ООО "Строительная компания "Восход", адресованного в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 181).

Ответчик ООО "Строительная компания "Восход" не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, несмотря на то что такая обязанность на него возложена ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что затопление произошло в иную дату, и по причинам, не связанным с ремонтом крыши, в частности - в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Не представлено и доказательств, из которых возможно было бы установить состояние кровли до ремонта её ответчиком.

Представленные фотоматериалы, а также указание на отсутствие жалоб со стороны собственников не опровергают вину ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки акта, составленного 15.07.2020 главным инженером управляющей компании ООО "Гефест Плюс", не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не опровергают то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло 09.07.2020.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными. Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы не воспользовался правом, установленным ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергали бы выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО "Строительная компания "Восход", основаны на переоценке обстоятельств дела, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, приведенные в жалобе доводы не дают оснований сомневаться в обоснованности и законности судебного решения.

Решение суда в части суммы, взысканной в возмещении ущерба, а также в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.Судьи Полуэктова Т.Ю.Казачков В.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка