Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихмана Я.М. в лице представителя Виноградова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по его иску к администрации городского округа "Город Калининград" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихман Я.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи, указав, что является наследником второй очереди после смерти брата ФИО1 умершего 28 ноября 2017 года. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество было им фактически принято, так как он в течение шести месяцев после смерти ФИО1 совершал действия по сохранению такового и нес бремя его содержания. Также приводил доводы о неправомерной выдаче нотариусом муниципальному образованию свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры как на выморочное имущество при наличии его притязаний на таковое.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года исковые требования Вихмана Я.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вихман Я.М. в лице представителя Виноградова А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Настаивает в жалобе на том, что о смерти своего брата ФИО1 Вихман Я.М. узнал от похоронного агента в феврале 2018 года, который также сообщил ему, что ФИО1 захоронен как безродный, при этом агент передал ему личные вещи брата и документы на квартиру. В феврале 2018 года он фактически принял наследство в виде кровати, шкафа, стола и стульев, так как остальные вещи забрала женщина, с которой ФИО1 проживал. В феврале 2018 года он обратился в ООО "ЖЭУ 23" и сообщил о смерти собственника жилого помещения и о том, что он является наследником, получив копию поквартирной карты и другие справки. Также специалистами управляющей компании по его заявке были произведены работы по замене унитаза и ванной. Таким образом, полагает, что в шестимесячный срок он совершил действия по фактическому принятию наследства.

Также приводит доводы о том, что при наличии спора в отношении наследственного имущества в виде жилого помещения, отсутствовали правовые основания для признания объекта недвижимости выморочным имуществом, а соответственно и для признания права на таковое за муниципалитетом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Заявлений об отложении судебного заседания в судебную коллегию ни от сторон, ни от третьих лиц не поступало.

Ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию поступило от представителя истца Вихмана Я.М. Виноградова А.А., с указанием на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине его нахождения на лечении в период с 28 сентября по 12 октября 2021 года в клинике N г. Санкт - Петербурга, в подтверждение чего представлены копия направления на обследование, выданное 17 сентября 2021 года ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на имя Виноградова А.А., а также копия электронного авиабилета по маршруту Калининград - Санкт - Петербург с датой вылета 28 сентября 2021 года в 14:05 часов.

Между тем, из представленной копии направления на обследование не усматривается в какое медицинское учреждение Виноградов А.А. направлен для прохождения обследования, что не позволяет судебной коллегии установить уважительность причин неявки представителя в судебное заседание применительно к представленным им копиям электронного авиабилета.

Наряду с изложенным, разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки и, отказывая в удовлетворении такового ввиду непредоставления бесспорных доказательств уважительности причин такой неявки, судебная коллегия учитывает о то обстоятельство, сам истец Вихман Я.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие уважительных причин в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, в том числе и по причине невозможности явки его представителя, тогда как невозможность участия представителя при отсутствии доказательств уважительности причин неявки самого истца, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

П. 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования, на территории которого она располагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп последнего родственниками или иными лицами для погребения востребован не был, в связи с чем 5 февраля 2018 года ФИО1 был захоронен за государственный счет.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой последний был зарегистрирован и постоянно проживал. Иные лица по данному адресу не зарегистрированы.

Наследником перовой очереди по закону после смерти ФИО1 является его дочь Скраковская Ж.В., которая не вступила в права наследования после смерти отца, так как пропустила срок для принятия наследства в отсутствие на то уважительных причин, в связи с чем решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года Скраковской Ж.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

2 марта 2021 года за администрацией городского округа "Город Калининград" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Калининградского нотариального округа Макуниной К.Р., как на выморочное имущество.

Истец Вихман Я.М. является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1 так как приходился последнему неполнородным братом.

В обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего гражданского дела Вихман Я.М. настаивал на том, что фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения еще в феврале 2018 года, то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вихманом Я.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств фактического принятия им наследства после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, позиция стороны истца в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что о смерти ФИО1 Вихману Я.М. стало известно в феврале 2018 года от похоронного агента ФИО14 который и передал истцу документы и ключи от квартиры.

Между тем, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 указанные обстоятельства не подтвердил, указав на то, что в случае отсутствия родственников умершего, жилое помещение опечатывается сотрудниками полиции.

Также Вихман Я.М. указывал на то, что в феврале 2018 года он обращался в управляющую компанию как наследник умершего ФИО1 с заявлениями об устранении течи на части балкона и стены со стороны улицы, поскольку такие недостатки приводили к наличию сырости в спорной квартире, а также о замене сантехнического оборудования в спорном жилом помещении, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие заявления от 20 и 24 февраля 2018 года, а также наряд-задания от 24 февраля 2018 года на выполнение работ по замене сантехнического оборудования и от 5 апреля 2018 года на выполнение работ по заделке межпанельных швов.

Между тем, сам по себе факт обращения в управляющую компанию, в отсутствие каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по владению, сохранению или распоряжению наследственным имуществом в виде спорной квартиры, не может явиться достаточным основанием для выводов о фактическом принятии наследником такового.

При этом, как обоснованно указано судом, в материалы дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение по заданию Вихмана Я.М. работ по замене сантехнического оборудования в спорной квартире, оплаты таких работ, как и доказательств несения истцом бремени оплаты жилищных и коммунальных услуг по спорному адресу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля директор ООО "ЖЭУ 23" ФИО17. указала на то, что в представленных истцом заказ - нарядах подпись от имени директора ЖЭУ ею не выполнялась, а проставлена ее факсимиле; доказательств, подтверждающих регистрацию представленных истцом заявлений и заказ - нарядов в соответствующих журналах управляющей компании свидетель представить не смогла; внесение Вихманом Я.М. в кассу общества каких - либо денежных средств не подтвердила, указав, что имели место только лишь факты визита в управляющую компанию представителя истца Виноградова А.А.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца Виноградов А.А. указывал на то, что о наследственном имуществе в виде спорного жилого помещения после смерти ФИО1 ему (представителю) стало известно еще в 2018 году, после чего он с согласия Вихмана Я.М. сменил замки на входной двери квартиры и в юридически значимый период передал жилое помещение в найм третьим лицам. Однако в подтверждение суждений о распоряжении жилым помещением в интересах Вихмана Я.М. и по его заданию, представителем последнего в материалы дела не представлено каких - либо доказательств, а более того, сам Виноградов А.А. в суде первой инстанции утверждал о знакомстве с Вихманом Я.М. только в 2020 году, что опровергает доводы Виноградова А.А. о совершении им действия по сохранению наследственного имущества по заданию и в интересах истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих фактическое принятие Вихманом Я.М. в юридически значимый период и иного наследственного имущества, в том числе и в виде мебели.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на фактическое принятии наследственного имущества в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, то есть до 28 мая 2018 года.

Поскольку никто из наследников по закону к имуществу умершего ФИО1 не принял наследство, в силу приведенных выше положений ст. 1151 ГК РФ таковое в виде спорного жилого помещения является выморочным имуществом и подлежало передаче в муниципальную собственность. Правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство, выданного администрации городского округа "Город Калининград", недействительным и аннулировании записи в ЕГРН на спорный объект недвижимости с указанием правообладателя МО городской округ "Город Калининград", с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Вихманом Я.М. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вихмана Я.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка