Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4700/2021

Судья Тюменского областного суда Подкорытова М.В.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Григорского Остапа Матвеевича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Фролову Дмитрию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу", суд

установил:

Григорский О.М. обратился с иском к Фролову Д.С., Елькину Д.Б. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.11.2020 исковые требования Григорского О.М. были удовлетворены.

22.04.2021 Фроловым Д.С. было подано заявление об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.11.2020. Требования мотивировал тем, что срок на обжалование и подачу заявления об изготовлении мотивированного решения ею был пропущен в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации судебных повесток не было, искового заявления он не получал, по адресу регистрации Фролов Д.С. не проживает, о том, что в отношении него вынесено заочное решение он узнал 19.04.2021, когда судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства.

Заявитель Фролов Д.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил восстановить срок, указав, что периодически, но не постоянно, вынужден проживать не по месту регистрации в связи с состоянием здоровья матери.

Представитель заявителя Иванов М.В. также просил заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик Елькин Д.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Истец Григорский О.М. и его представитель Казанцев Ю.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку со стороны Фролова Д.С. присутствует недобросовестность поведения по неполучению почтовых уведомлений.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Григорский О.М., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.06.2021 отменить.

В доводах жалобы указывает, что доводы Фролова Д.С. о пропуске срока неуважительны, надуманны, направлены на затягивание сроков возмещения ущерба. Указывает, что исковое заявление было направлено 09.09.2020 по адресу регистрации г.Тюмень, <.......>, письмо находилось в почтовом отделении месяц до 11.10.2020 однако Фролов Д.С. не получил письмо оно возвращено отправителю. Обращает внимание, что Фролов Д.С. 25.02.2021 обратился к Григорскому О.М. с иском в Центральный районный суд г.Тюмени, указав в заявлении в качестве своего адреса: г.Тюмень, <.......>, что подтверждает, что проживает он по указанному адресу. Считает, что Фроловым Д.С. не были доказаны уважительные причины пропуска срока.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Фролову Д.С. 24.09.2020 по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> были направлены судебные извещения о дате судебного заседания, (л.д.66,67), однако согласно возвращенного почтового конверта корреспонденция суда ответчиком не была получена, возвращена по истечению срока хранения (д.д.117,176). Исковое заявление, направленное Фролову Д.С. истцом (почтовый идентификатор <.......>) (л.д. 17,18) также возвращено отправителю по истечении срока хранения.

02.11.2020 было вынесено заочное решение по гражданскому делу <.......> по иску Горигорского О.М. к Фролову Д.С., Елькину Д.Б. которым постановлено: "Иск Григорского Остапа Матвеевича, удовлетворить. Взыскать солидарно с Фролова Дмитрия Сергеевича, Елькина Дмитрия Борисовича в пользу Григорского Остапа Матвеевича стоимость причиненного ущерба в размере 444 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 799,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 642 руб." (л.д. 132-136).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Судом в подтверждение уважительности пропуска срока принят протокол осмотра специалиста, позволяющий сделать вывод о том, что в силу болезни родственника и осуществления ухода за ним, Фролов Д.С. не проживал по адресу регистрации, в связи с чем не получал корреспонденцию. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Судом дана надлежащая оценка выписке по счету ПАО Сбербанка, постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Григорского Остапа Матвеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка