Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рудыкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рудыкина Андрея Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Рудыкина Андрея Михайловича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору N <...> от 18 июня 2020 по состоянию на 25 ноября 2020 в размере 273263 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 11932 рубля 64 копейки.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль KIA Rio Белый, 2017, идентификационный номер (VIN) <.......> принадлежащий Рудыкину Андрею Михайловичу, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд с иском к Рудыкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273263 рубля 81 копейка и расходов по уплате государственной пошлины - 11932 рубля 64 копейки, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA Rio Белый, 2017, идентификационный номер (VIN) N <...> с установлением начальной продажной цены в размере 410529 рублей 52 копейки и способом реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 262089 рублей 91 копейка под 16.9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Rio Белый, 2017, N <...>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 25 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 273263 рубля 81 копейка, из которой: просроченная ссуда 258911 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 11539 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде - 230 рублей 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 352 рубля 28 копеек, неустойка на просроченные проценты по ссуде - 310 рублей 34 копейки, комиссии при выходе на просроченную задолженность - 1 770 рублей, иные комиссии -149 рублей. В соответствии с Кредитным договором при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залог начальная продажная цена определяется решением суда. Банк полагал целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 16,85%. Таким образом, стоимость предмета залога при реализации составляет 410529 рублей 52 копейки. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Рудыкин А.М., ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой основного долга и процентов, неустойки, пени, штрафа, а также несоразмерность взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 между ПАО "Совкомбанк" и Рудыкиным А.М. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления - оферты) N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 262089 рублей 91 копейка под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Кредитное обязательство Рудыкина А.М. обеспечено залогом автомобиля KIA Rio Белый, 2017, идентификационный номер (VIN) N <...>.

В соответствии с условиями договора количество платежей по кредиту составляет 60, размер ежемесячного платежа - 6499 рублей 06 копеек, срок платежа по кредиту - по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 18 июня 2025 года в сумме 6498 рублей 94 копейки.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету по состоянию на 25 ноября 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком с учетом произведенных в период пользования кредитом выплат составляет 273263 рубля 81 копейка, из которой: просроченная ссуда 258911 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 11539 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде - 230 рублей 71 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 352 рубля 28 копеек, неустойка на просроченные проценты по ссуде - 310 рублей 34 копейки, комиссии при выходе на просроченную задолженность - 1 770 рублей, иные комиссии -149 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств тому, что сумма долга погашена, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Рудыкин А.М. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 273263 рубля 81 копейка, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки KIA Rio Белый, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, удовлетворил исковые требования, взыскав с Рудыкина А.М. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку выполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, обеспечено залогом транспортного средства, суд обратил взыскание по его обязательствам на заложенный автомобиль. При этом, разрешая требования банка, суд первой инстанции правильно определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с расчетом, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий кредитного договора. Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, проверялся судом и признан арифметически верным и правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудыкина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка