Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4700/2021

от 21 июля 2021 г. по делу N 33-4700/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-370/2021, УИД 27RS0007-01-2020-005977-04)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовича В.С. к Швецу Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Якубовича В.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Якубович В.С. обратился в суд с иском к Швецу Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. По условиям договора займа заем в сумме 150 000 рублей с 27.07.2017 г. по 26.10.2017 г. считается беспроцентным, в случае не возврата суммы займа к указанному сроку, заем считается процентным, начиная с первого дня его получения, с условием цены одного дня пользования займом 0,2%. 27.01.2020 г. ответчиком возвращены проценты по договору займа в размере 100000 рублей, 22.03.2020 г. возвращены проценты в размере 50 000 рублей. 08.07.2020 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее пяти рабочих дней, с даты получения претензии, выплатить основной долг в размере 150 000 рублей и проценты по договору займа в размере 173 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа, рассчитанные по состоянию на 24.09.2020 г., в размере 173 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Швеца Г.Г. в пользу Якубовича В.С. взысканы проценты по договору займа в размере 53 081 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Якубович В.С., ссылаясь на незаконность решения суда, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования полностью. Указывает, что проценты по договору займа сторонами определены и не подлежат взысканию в ином размере.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Швец Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между Якубовичем В.С. (займодавец) и Швецом Г.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 150 000 рублей на семейные нужды, заемщик принимает указанную сумму и использует ее для семейных нужд.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заем в сумме 150 000 рублей с 27.07.2017 г. по 26.10.2017 г. считается беспроцентным. В случае, если до 26.10.2017 г. заем не будет возвращен, то заем считается процентным, начиная с первого дня его получения, т.е. с 27.07.2017 г., с условием цены одного дня использования займом 0,2%. При этом дополнительного соглашения сторон не требуется. Начисление и уплата процентов по займу происходит при возвращении суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец предоставляет заем в сумме 150 000 рублей в момент подписания договора, при этом на этом же бланке договора заемщик дополнительно собственноручно указывает о размере и дате получения суммы. Настоящий договор составляется в одном экземпляре. При получении заемщиком суммы займа, договор передается займодавцу и хранится у него до момента возвращения заемщиком основного долга и процентов по нему, если заем не был выплачен до 26.10.2017 г. (п. 3.2). После возврата заемщиком всей суммы займа и уплаты процентов по займу, если заем не был выплачен до 26.10.2017 г., настоящий договор передается заемщику с отметкой займодавца о получении всей суммы (п. 3.3).

Договор займа подписан сторонами, в договоре содержится собственноручная запись ответчика о получении денег в сумме 150 000 рублей - 27.07.2017 г.

Ответчиком получение денежных средств в сумме 150 000 рублей не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный в договоре займа срок - до 26.10.2017 г. сумма займа в размере 150 000 рублей ответчиком возвращена истцу не была.

Как следует из отметок о возвращении суммы займа, содержащихся в договоре, ответчиком произведен возврат сумм по договору займа: 27.01.2020 г. - 100 000 рублей, 22.03.2020 г. - 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком выплачена сумма основного долга в размере 150 000 рублей пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом даты возврата суммы долга в размере 100 000 рублей 27.01.2020 г. пришел к выводу о взыскании процентов за период с 27.10.2017 г. по 27.01.2020 г. в размере 25 026 руб. 52 коп., с учетом возврата суммы долга в размере 50 000 рублей - 22.03.2020 г. за период с 28.01.2020 г. по 22.03.2020 г. пришел к выводу о взыскании процентов с ответчика в пользу истца в размере 455 руб. 26 коп., всего 25 481 руб. 78 коп. Общая сумма процентов по договору займа составила 53 081 руб. 78 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм материального права.Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, которые зачтены им в счет погашения процентов за пользование займом по договору займа.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Этой нормой закона установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что основной долг не может быть зачтен ранее погашения процентов за пользование займом, если иного не установлено сторонами.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому поступившие от ответчика платежи им в первую очередь направлялись в счет погашения процентов, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку на момент возврата денежных средств по договору займа, сумма произведенного ответчиком платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, в данном случае при отсутствии иного соглашения между истцом и ответчиком в первую очередь должны были погашаться проценты, а не основной долг.

Расчет истца соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей.

Определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, произвел расчет, с которым судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применение к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ч.1 ст. 811 ГК РФ, в связи с тем, что сторонами определен размер процентов, подлежащих взысканию в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 173 700 рублей, рассчитанные на 24.09.2020 г.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.

Так, из содержания ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 437 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 437 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольского-на-Амуре от 17 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины принять в указанных частях новое решение.

Исковые требования Якубовича В.С. к Швецу Г.Г. о взыскании основного долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Швеца Г.Г. в пользу Якубовича В.С. основной долг по договору займа от 27 июля 2017 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 437 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольского-на-Амуре от 17 марта 2021 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Швеца Г.Г. в пользу Якубовича В.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 июля 2017 года пол состоянию на 24.09.2020 г. в размере 173 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Т.В. Новицкая

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка