Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4700/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Черновой К.А.,

с участием: Купцовой М.В., ее представителя Лазаревой А.В., Исаевой Г.Ф., ее представителя Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Бондаревой Екатерины Анатольевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по иску Бондаревой Екатерины Анатольевны к Исаевой Галине Федоровне, кадастровому инженеру Саровского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" Тарасовой Татьяне Михайловне, КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области"", филиалу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, садоводческому товариществу "Союз", Замкову Вячеславу Александровичу о признании недействительными акта согласования месторасположения границ земельного участка, результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.А. обратилась с иском о признании недействительными акта согласования месторасположения границ земельного участка, результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2017 года истец стала владельцем земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Истец обратилась в Саровский филиал КП НО "Нижтехинвентаризация" для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровый инженер Тарасова Т.М. при составлении межевого плана изготовила схему земельного участка с указанием координат характерных точек границ участка и выполнила работу по согласованию местоположения границ земельного участка, однако точки поворота границы земельного участка на местности определялись не Тарасовой Т.М., а иным лицом.

Составленная схема расположения земельного участка была утверждена администрацией г. Саров, а сам участок предоставлен ей в собственность. 28 декабря 2018 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, которому присвоен кадастровый [номер].

В ноябре 2019 года при установлении собственником земельного участка - сада 28, Исаевой Г.Ф. ограждения в виде металлического забора по границе их смежных участков, стало известно, что координаты характерных точек границы смежных участков были определены таким образом, что часть принадлежащего ей земельного участка перешла во владение Исаевой Г.Ф.

Смещение границы земельных участков произошло из-за того, что при проведении кадастровых работ лицо, которое выполняло обязанности кадастрового инженера, ориентировалось не на фактическую границу между земельными участками, а на цвет смежных заборов, расположенных вдоль проезда 7 садоводческого товарищества "Союз".

В связи с тем, что координаты характерных точек границы смежных участков, принадлежащих ей и Исаевой Г.Ф. определены неверно, документальная граница не совпадает с фактической границейистец просила суд признать недействительными акт согласования месторасположения границ земельного участка, результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка, межевания земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельных участков.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондаревой Е.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании третье лицо Купцова М.В., ее представитель Лазарева А.В. требования жалобы Бондаревой Е.А. поддержали.

Исаева Г.Ф., ее представитель Ушаковой Н.Ю. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец Бондарева Е.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Союз", имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес], площадью 460 кв. м.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер] земельный участок поставлен 23 ноября 2018, право собственности на земельный участок зарегистрировано 28 декабря 2018 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], является ответчик Исаева Г.Ф.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет 14 октября 2019 года, право собственности на земельный участок за Исаевой Н.Ф. зарегистрировано 18 ноября 2019.

Истец Бондарева Е.А. в целях оформления границ земельного участка обратилась в Саровское отделение КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером Саровского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" Тарасовой Т.М. в рамках межевого плана была изготовлена схема границ земельного участка, принадлежащего истцу, с указанием точек поворота границы земельного участка.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, сада N 26, границы земельного участка согласованы с председателем СНТ "Союз" и смежным землепользователем - владельцем земельного участка, сада N 24, Замковым В.А. и владельцем земельного участка, сада N 28, Исаевым А.К. - мужем ответчика Исаевой Г.Ф.

Как следует из существа заявленных Бондаревой Е.А. требований, в результате проведения кадастровых работ, часть принадлежащего ей земельного участка перешла во владение Исаевой Г.Ф.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" [номер] от 29 декабря 2020 года следует:

1. Явные ориентиры, позволяющие категорично утверждать об их существовании на местности пятнадцать и более лет в зоне расположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего на праве собственности Бондаревой Екатерине Анатольевне, и границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Исаевой Галине Федоровне - в особенности, в зоне расположения спорной точки поворота Н4 схемы границ земельного участка л.д. 22, отсутствуют.

Фактическая вещная обстановка, имеющиеся в зоне смежной границы ориентиры (водоотводный трубопровод, барьеры из металлических листов и тропа, обозначенная ими, деревянный столб - см. исследование по данному вопросу) указывают на несоответствие местоположения документальной смежной границы фактическому землепользованию - смещение документальной границы на территорию земельного участка сада 26.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Бондаревой Екатерине Анатольевне, не соответствуют документальным сведениям об их местоположении, имеющимся как на земельный участок с кадастровым номером [номер], так и на земельный участок с кадастровым номером [номер].

3. Несоответствия местоположения фактической смежной границы имеющимся документальным сведениям выражаются в том, что документальная граница между земельными участками сада 26 и сада 28, расположена южнее её имеющихся ориентиров на местности, на территории сада 26.Данное несоответствие является признаком наличия реестровой ошибки.

Причиной появления реестровой ошибки являются ошибочные факты о фактическом местоположении смежной границы, которые могли возникнуть из-за неопределённости её местоположения (отсутствия чёткой закрытой физической границы) и невнимательности к определению надлежащих ориентиров на местности как кадастрового инженера, так и заинтересованных лиц, участвующих при проведении кадастровых работ.

4. Экспертом разработан вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] сад 26 и границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], сад 28, описание которого проведено в исследовании по данному вопросу.

Каталоги координат вновь образованных поворотных точек границ участков приведены там же в табличной форме, а графическое отображение приведено в приложении N 3 к данному заключению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, осуществив выезд на место нахождения земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что спорные границы установлены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельных участков согласованы их владельцами в отсутствие споров и разногласий.

При этом в принятии в дополнении к иску об установлении границы между спорными участками судом было отказано, а исключение из ЕГРН сведений обо всех границах земельных участков сторон повлечет необходимость их повторного межевания, и, соответственно необходимость расходов на проведение данных работ, тогда как спора относительно внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон с другими землепользователями нет.

Кроме того, суд также указал, что при изменении поворотных точек границы между смежными участками достаточно будет исключения ошибочных сведений о характерных точках координат смежной границы в части их пересечения и внесения вместо них характерных точек, указанных в решении суда, проведение повторного межевания земельных участков для устранения реестровой ошибки не потребуется.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Из содержания заявленных Бондаревой Е.А. требований следует, что истец в обоснование иска указывает на наличие ошибки при определении кадастровых работ, которая заключалась в том, что фактическая граница между смежными земельными участками N 26 (собственник Бондарева Е.А.) и N 28 (собственник Исаева Г.Ф.) определена неправильно, поскольку по ее мнению часть принадлежащего истцу участка перешла во владение Исаевой Г.Ф., что косвенно подтверждается имеющимися ориентирами на местности.

Ответчик Исаева Г.Ф. данные обстоятельства отрицала со ссылкой на расположение смежной границы в соответствии с фактическим пользованием земельными участками.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение того, было ли допущено при проведении межевания несоответствие смежной границы (документальной) между земельными участками сторон спора фактической.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в ответе на 1 вопрос экспертом установлено отсутствие явных ориентиров, позволяющих категорично утверждать об их существовании на местности пятнадцать и более лет в зоне расположения спорной смежной границы.

Фактическая вещная обстановка, имеющиеся в зоне смежной границы ориентиры (водоотводный трубопровод, барьеры из металлических листов и тропа, обозначенная ими, деревянный столб - см. исследование по данному вопросу) указывают на несоответствие местоположения документальной смежной границы фактическому землепользованию - смещение документальной границы на территорию земельного участка сада 26.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при проведении осмотра участков единственными ориентирами, имеющими значительный физический износ, который может указывать на их существование на местности пятнадцать и более лет, являются деревянный столб у смежных границ земельных участков садов N 25,26,27,28 (точка 15 на плане) и барьеры из металлических листов на смежной границе садов N N26 и 28 (точки 7,8; 10,11). Данные ориентиры указывают на смещение документальной смежной границы в сторону территории сада 26. На смещение границы в данном направлении указывает также расположение водоотводного трубопровода от дома 26 к канаве в проезде 7, однако, определить экспертным путём возраст данного сооружения не представляется возможным.

Таким образом, экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии таких ориентиров, которые могли бы точно установить фактическую границу между смежными землепользователями, что послужило бы основанием для признания наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания.

Как следует из материалов межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, Бондаревой Е.А. была согласована смежная граница земельных участков 26 и 28 с Исаевым А.К., имеющим соответствующие полномочия, который приходился супругом ответчику Исаевой Г.Ф. и полномочия на подписание которого не оспаривалось титульным собственником участка N 28, право собственности на который у него возникло18 ноября 2019 года, то есть после смерти Исаева А.К.

В данной связи оснований для вывода о согласовании смежной границы с неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, указывающих на введение в заблуждение Бондаревой Е.А. при проведении межевания и согласования смежной границы с Исаевым А.К., препятствующих реальному определению смежной границы с учетом фактического землепользования, либо нарушения его прав таким согласованием, истцом не представлено.

Также с учетом отсутствия ориентиров, которые могли бы точно установить фактическую границу между смежными землепользователями, не представлено доказательств наличия ошибки при проведении кадастровых работ, так и доказательств отсутствия соответствующих полномочий при составлении межевого плана у кадастрового инженера Тарасовой Т.М., проводившей межевание земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными акта согласования месторасположения границ земельного участка, результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельных участков у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в заключении судебной экспертизы, явные ориентиры, позволяющие категорично утверждать о существовании смежной границы с учетом тех поворотных точек, указанных истцом в своем исковом заявлении, отсутствуют.

При этом экспертами выводы о несоответствии местоположения документальной смежной границы между участками N 26 и N 28 фактическому землепользованию сделаны исключительно на ориентирах, давность нахождения которых установить не представляется возможным и только на фактической вещной обстановке на дату осмотра, что по мнению судебной коллегии не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, так как носят предположительный характер.

Более того, экспертами в выводах экспертизы указано на наличие только признаков реестровой ошибки, а данный вывод сделан исключительно только на основании ориентиров, фактически расположенных на местности на момент осмотра.