Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Владимирова Д.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Балюку Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Балюка Александра Петровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Балюку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.01.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Балюком А.П. был заключен кредитный договор N 1544488237, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 028 678,3 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 36 мес., под залог транспортного средства МАЗ, 5440А8-360-031 2G12, LADA 212140, 2013 года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 25.07.2018, на 10.08.2020 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 428 дней, и по процентам 331 день. Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты в размере 1 065 994,57 руб. По состоянию на 10.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 306 498,39 руб., из них: просроченная ссуда 291 019,89 руб., просроченные проценты 1 042,04 руб., проценты по просроченной ссуде 2 300,01 руб., неустойка по ссудному договору 9 103,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 3032,45 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспорта МАЗ, 5440А8-360-031, 2012 года выпуска и LADA 212140, 2013 года выпуска. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Балюка А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 306 498,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264,98 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых - с 11.08.2020 по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 11.08.2020 по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство МАЗ, 5440А-8-360-031 2012, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; LADA 212140, 2013, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 172 119,78 руб. и 663 890,6 руб., способ реализации с публичных торгов.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Балюка А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 306 498,39 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с 11.08.2020 по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 11.08.2020 по день фактического исполнения решения. Обратил взыскание на предмет залога - транспортные средства МАЗ, 5440А-8-360-031 2012, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; LADA 212140, 2013, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов.
С указанным решением не согласился Балюк А.П., который в своей апелляционной жалобе просит его в части отказа в исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на автомобиль LADA 212140, 2013 в сумме 172119,78 рублей и МАЗ, 5440А-8-360-031 2012 в сумме 663890,60 рублей отменить, исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Также апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой общей задолженности в размере 306498,39 рублей, ссылаясь на то, что на момент судебного заседания им частично оплачена задолженность по кредитному договору и остаток задолженности составляет 290 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Балюка А.П. о предоставлении потребительского кредита от 24.01.2018 (л.д. 28), между ПАО "Совкомбанк" и Балюком А.П. был заключен кредитный договор N 1544488237 (л.д. 22-24), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 028 678,30 руб., сроком на 36 мес., под 14,90 % годовых. Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществляется на основании кредитного договора, общих индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой его частью. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан исполнять условия кредитования, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных условиями кредитования, и, в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и в сроки, договором.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по кредиту - 36, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет - 38 687,40 руб., срок платежа по кредиту: 24 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен не позднее 25.01.2021 в сумме 38 687,18 руб.
Указанные Индивидуальные условий договора потребительского кредита Балюк А.П. подписал, тем самым согласился с ними. Также Балюк А.П. был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 29).
Из выписки по счету усматривается, что 24.01.2018 на счет Балюка А.П. были перечислены кредитные средства в сумме 1 028 678,30 руб. (л.д. 40-41). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Балюк А.П.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.08.2020 задолженность заемщика Балюка А.П. перед банком составила 306 498,39 руб., которая включает в себя: просроченную ссуду в сумме 291 019,89 руб.; просроченные проценты в сумме 1 042,04 руб.; проценты по просроченной ссуде в сумме 2 300,01 руб.; неустойку по ссудному договору в сумме 9 103,99 руб.; неустойку на просроченную ссуду в сумме 3 032,45 руб. (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, 02.04.2020 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности на текущую дату в сумме 401 395,13 руб. (л.д. 19). Данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 421, 422, 807-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет, в связи с чем, нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика. Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет и учел условия кредитного договора, в связи с чем, согласился с размером взыскиваемой задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку все произведенные заемщиком оплаты кредита по состоянию на 10.08.2020 учтены банком в расчете задолженности.
Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело без его участия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик Балюк А.П. о дате судебного заседания, назначенного на 18.09.2020, был извещен судом посредством направления 07.09.2020 судебной повестки по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который содержится в иске, а также совпадает с адресом, указанным в адресной справке (л.д.93).
Вместе с тем, судебное извещение вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 105).
Кроме того, аналогичный адрес указан Балюком А.П. в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом надлежащим образом были предприняты меры, направленные на извещение, в том числе ответчика Балюка А.П. о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
В силу положений п.п. 1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенного законодательства, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена положениями ст.348 ГК РФ, оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, когда не допускается обращение взыскания, не установлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств МАЗ, 5440А-8-360-031 2012, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; LADA 212140, 2013, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в установлении начальной продажной стоимости автомобиля не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюка Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
