Определение Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №33-4700/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-4700/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Иркутска, подписанную представителем по доверенности Меренковой Н.Ю., на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3635/2018 по исковому заявлению администрации города Иркутска к Донской О.Н. о выселении из жилого помещения,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3635/2018 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска к Донской О.Н. о выселении из жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года заявление Донской О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с администрации города Иркутска в пользу Донской О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3635/2018 в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления Донской О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении требований Донской О.Н.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статей 56, 100 ГПК РФ, в связи с чем считает неверным вывод о доказанности факта несения Донской О.Н. судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-3635/2018.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Донской О.Н. (заказчик) заключен договор от 22.10.2018 N 01/06-С на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Вацетом А.О. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно акту об оказании услуг от 27.12.2018 исполнитель выполнил свои обязанности по договору на сумму 25 000 рублей. Оплата 10 000 рублей произведена 22.11.2018. Окончательная оплата произведена мемориальным ордером 30.08.2019.
Также установлено, что по данному делу состоялось три судебных заседания, при этом, интересы Донской О.Н. на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании 24.10.2018 представлял Дьячук В.П., который пояснил суду, что интересы Донской О.Н. в судебном заседании представлял по просьбе Вацета О.А.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с администрации города Иркутска в пользу Донской О.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы о недоказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения







Судья-председательствующий


Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка