Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года №33-4700/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузгана А. А. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу
по иску Нагеля А. А.ча к Кузгану А. А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года расторгнут договор о передаче личных сбережений, заключенный между Нагелем А.А. и кредитным потребительским кооперативом "ШансИнвест" (далее - КПК "ШансИнвест", кооператив); с КПК "ШансИнвест" в пользу Нагеля А.А. взысканы денежные средства в сумме ***.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года КПК "ШансИнвест" ликвидирован; на кооператив возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; на учредителей КПК "ШансИнвест" возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Сообщение о ликвидации КПК "ШансИнвест" было опубликовано в средствах массовой информации.
В списке пайщиков КПК "ШансИнвест", сформированном по состоянию на 19 августа 2016 года, Нагель А.А. не числился.
9 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации КПК "ШансИнвест" с 9 июля 2018 года, руководителем ликвидационной комиссии по сведениям ЕГРЮЛ являлся Кузган А.А.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 14 марта 2019 года исполнительное производство о взыскании с КПК "ШансИнвест" в пользу Нагеля А.А. задолженности в размере ***. прекращено на основании внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Остаток задолженности должника по исполнению исполнительного документа составил ***.
Нагель А.А. обратился в суд с иском к Кузгану А.А. о взыскании убытков в размере 317435 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, указав, что вследствие неправомерных действий ликвидатора КПК "ШансИнвест" по составлению ликвидационных балансов без отражения сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга в судебном порядке, он утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хабарский районный суд Алтайского края.
Решение Хабарского районного суда алтайского края от 26 февраля 2020 года исковые требования Нагеля А.А. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Кузгана А. А. к пользу Нагеля А. А.ча убытки в сумме 317 435 рублей 15 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 374 рубля 35 копеек, всего 333 809 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Права Нагеля А.А. как кредитора КПК "ШансИнвест" нарушены не были, порядок ликвидации КПК проходил в соответствии с нормами статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
КПК не вело свою деятельность с 2015 года, на момент ликвидации у него отсутствовало имущество и денежные средства на балансе. Заявление о списании кредиторской задолженности подано в налоговый орган, в связи с тем, что в установленный срок никто из кредиторов не обратился в КПК с требованиями о возврате денежных средств. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, указал, что право о списании кредиторской задолженности при подаче ликвидационного баланса в налоговые органы содержится в "Главной книге" за 2017 год.
Ссылаясь на показания свидетеля Прудникова Е.Ю., полагает, что истец был уведомлен о ликвидации КПК. Суд не учел, что информация о ликвидации КПК опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 51(614) от 28.12.2016/266.
В письменных возражениях истец Нагель А.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кузган А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Нагель А.А. - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
В силу требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения проверяется судебной коллегией только в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).
В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и КПК "Шанс Инвест" заключен договор N *** передаче личных сбережений в размере 445 000 рублей сроком на 365 дней под 18% годовых. По окончании срока договора остаток сбережений составил 305 000 рублей, но в возврате денежных средств было отказано.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, указанный договор расторгнут. С КПК "ШансИнвест" взысканы денежные сбережения в сумме 305 000 рублей, проценты за пользование сбережениями в сумме 18 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 328,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 506,28 рублей, всего 337 134,55 рублей.
На основании исполнительного листа серия ВС *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с КПК "Шанс Инвест" взысканы денежные средства в размере 19 699,40 рублей. Остаток задолженности составил 317 435,15 рублей. Исполнительное производство окончено 29 декабря 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
4 марта 2019 года указанный исполнительный документ повторно направлен в ОСП Хабарского района для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года исполнительное производство прекращено на основании подп. 7 п.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на основании внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в полном объеме и постановлено:
Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив "Шанс Инвест".
Обязать Кредитный потребительский кооператив "Шанс Инвест" произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
На учредителей КПК "ШансИнвест" возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Протоколом *** внеочередного общего собрания пайщиков КПК "ШансИнвест" от 25 октября 2016 года было принято решение о создании ликвидационной комиссии по ликвидации КПК "ШансИнвест" в составе трех человек: Исаева А.В., Кузган А.А., Мотова Г.М., председателем ликвидационной комиссии избран Кузган А.А.
Протоколом *** заседания участников КПК "ШансИнвест" от 30 мая 2018 года подтверждены полномочия председателя ликвидационной комиссии Кузган А.А. совершить все необходимые действия по уведомлению ликвидационного баланса.
Председателем ликвидационной комиссии Кузган А.А. было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 30 мая 2018 года председателем ликвидационной комиссии Кузган А.А. подана бухгалтерская отчетность, согласно которой по состоянию на 30 мая 2018 года у КПК "ШансИнвест" кредиторская задолженность кооператива составляла 0, оборотные активы - 0, в том числе дебиторская задолженность -0.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о противоправном поведении ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей ликвидатора организации-должника, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, причиненными истцу убытками и их размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия исходя из доводов жалобы ответчика соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что порядок ликвидации КПК проходил в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, сообщение о ликвидации КПК "ШансИнвест" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N N 51(614) от 28.12.2016/266 (л.д.68-69).
То обстоятельство, что Кузган А.А., осуществляя полномочия председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) КПК "ШансИнвест", знал о задолженности перед Нагелем А.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ *** в размере 317 425,15 рублей, ответчик не оспаривает.
Согласно пояснениям Кузгана А.А. данным в суде правой инстанции 14.02.2020, 26.02.2020 о кредиторской задолженности они знали, но кредиторы не обратились к ним, уведомление каждому кредитору они не рассылали, кредиторов они не уведомляли о ликвидации КПК.
Вместе с тем, в силу абз.2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
В силу приведенных норм права, указание ответчика на то, что истец не мог не знать о ликвидации кооператива из других источников, в том числе в ходе частной беседы с председателем КПК, судебная коллегия находит несостоятельным. Кроме того, истцом отрицается данный факт, а иных доказательств ответчиком не представлено.
Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшем оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 2 пункт 4 статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, погашения дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Являясь председателем ликвидационной комиссии КПК "ШансИнвест", Кузган А.А. не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.
Доводы жалобы о законности списания кредиторской задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.
Из налоговой отчетности за 2017 год следует, что у КПК "ШансИнвест" на 31 декабря 2017 года кредиторская задолженность кооператива составляла 10 277 000 рублей, оборотные активы - 14 652 000 рубля, в том числе дебиторская задолженность - 11 885 000 рублей (д. 41 - 43).
Из налоговой отчетности по состоянию на 30 мая 2018 года усматривается, что у КПК "ШансИнвест" кредиторская задолженность кооператива составляла 0, оборотные активы - 0, в том числе дебиторская задолженность - 0.
Согласно пояснениям Кузгана А.А., поданным на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю (л.д. 65) следует, что в связи с окончанием исполнительных производств и отзывом всех дел в отношении КПК "ШансИнвест" участниками общества принято решение о взаимозачете дебиторской и кредиторской задолженности общества.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, доказательств, что Нагель А.А. относится к числу дебиторов кооператива, материалы дела не содержат, таким образом, основания для исключения спорной задолженности из ликвидационного баланса в 2018 году у ответчика отсутствовали.
Из обстоятельств, установленных по делу и анализируемых норм права, следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, связанных с ликвидацией кооператива, повлекших причинение истцу убытков в связи с утратой возможности удовлетворения требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ *** за счет имущества ликвидированного юридического лица и правомерно взыскал с Кузгана А.А. (ликвидатора КПК) в пользу истца непогашенную кооперативом задолженность в размере 317 435,15 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, получившей надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть признаны состоятельными, так как судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузгана А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело N 33-4700/2020
N 2-31/2020
22RS0060-01-2019-000310-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.,
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года по делу
по иску Нагеля А. А.ча к Кузгану А. А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузгана А. А.ча - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч.1 ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 04 августа 2020 года являлась апелляционная жалоба Кузгана А. А..
Поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 04 августа 2020 года допущена описка - неправильно указано отчество ответчика "А." вместо "А.", при этом, данная описка не затрагивает существа вынесенного определения, носит технический характер, то подлежит исправлению на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года по делу по иску Нагеля А. А.ча к Кузгану А. А. о взыскании убытков, указав в резолютивной части апелляционного определения отчество ответчика как "А.".
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка