Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Организации Кемеровской Региональной общественной организации ОЗПП "Регион защита" - Мирзаханяна Т.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года
по делу по иску Кемеровской Региональной общественной организации ОЗПП "Регион защита" к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
КРОО ОЗПП "Регион Защита" обратилась в суд в интересах Атаева Александра Валерьевича к ПАО "АВТОВАЗ" с иском о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 62-63):
1. Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Атаева Александра Валерьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 945 000 рублей;
2. Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Атаева Александра Валерьевича убытки в размере 180 896,82 рублей;
3. Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Атаева Александра Валерьевича неустойку в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.11.2018 г. по 14.03.2018 г. и с 15.03.2019 г. по день фактического исполнения;
4. Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Атаева Александра Валерьевича неустойку в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 26.11.2018 г. по 14.03.2019 г., и с 15.03.2019 г. по день фактического исполнения;
5. Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Атаева Александра Валерьевича причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2018 в автосалоне "Кузбасс Автоторг" по адресу: <адрес>, между Атаевым А.В. и ООО "Автолига" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 15.10.2018. По данному договору потребитель приобрел автомобиль LADA XRAY, N, стоимостью 945 000 рублей. В спецификации автомобиля (приложение N к договору купли-продажи транспортного средства N от 15.10.2018) указано, что состояние автомобиля "НОВЫЙ", а пробег "0". Если бы приобретаемый потребителем товар был в употреблении, то в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставили бы информацию об этом. 15.10.2018 автомобиль был передан потребителю.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, потребитель выявил в товаре недостаток, а именно: не работает стеклоочиститель задний.
Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ПАО "АВТОВАЗ" требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с изложенным 30.10.2018 потребитель направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N от 15.10.2018 и требовал возврата уплаченный за товар денежной суммы в размере 945 000 рублей, а так же возмещения убытков.
В ответ на данную претензию ответчик направил телеграмму от 16.11.2018, в которой указал, что потребителю требуется 21.11.2018 в 14 ч. 00 мин. прибыть в "Автоцентр Дюк и К" и предоставить автомобиль для осмотра (проверки технического состояния) и принятия решения по его требованию. В телеграмме было указано, что потребителю при себе следует иметь документы и копии на автомобиль, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета.
21.11.2018 в 14 ч. 00 мин. потребитель предоставить в "Автоцентр Дюк и К" автомобиль не смог по причине болезни.
Позже ответчик направил телеграмму от 03.12.2018, в которой указал, что потребителю требуется 06.12.2018 в 14 ч. 00 мин. прибыть в "Автоцентр Дюк и К" и предоставить автомобиль для проверки качества.
06.12.2018 в 14 ч. 00 мин. потребитель предоставил в "Автоцентр Дюк и К" автомобиль, документы и копии на автомобиль, свой паспорт с ИНН, банковские реквизиты счета и иные документы.
В тот же день был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля 06.12.2018 N 1, в котором указано, что повреждений эксплуатационного характера не установлено (п. 3 данного акта), и выявлено, что не работает стеклоочиститель задний.
Так как представитель ПАО "АВТОВАЗ" в указанное время и место не явился, то автомобиль не был принят со стороны ПАО "АВТОВАЗ".
Так как по результатам осмотра автомобиля подтвердился выявленный недостаток (не работает стеклоочиститель задний), то потребитель 12.12.2018 направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" письмо, в котором повторно сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N от 15.10.2018 и требовал возврата уплаченный за товар денежной суммы в размере 945 000 рублей, а так же возмещения убытков. До настоящего времени изготовитель не удовлетворил требование.
Потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора (договора займа) ПАО "Плюс Банк" предоставил денежные средства в размере 850 000 рублей.
По договору потребительского кредита (займа) на 05.05.2019 потребителем уплачены проценты в размере 127 796,82 рублей.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом (убытки) в размере 127 796,82 рублей.
Также потребитель понес убытки по оплате премии по Агентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance в размере 53 100 рублей.
Из ответной телеграммы от 16.11.2018, следует, что ответчик на 16.11.2018 получил претензию потребителя, однако требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с 26.11.2018 обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 450 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 945 000 руб./100 = 9 450 руб.
Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с 13.12.2018 обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 9 450 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 945 000 руб./100 = 9 450 руб.
За период с 26.11.2018 г. по 14.03.2018 г. сумма неустойки составляет 1 030 050 рублей за каждое нарушение, исходя из расчета: 945 000 руб./100 * 109 = 1 030 050 руб.
В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП "Регион защита" в защиту интересов Атаева А.В. - Мирзаханян Т.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Атаев А.В. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Зурначан Э.Я., Калугин Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения, просили отказать в иске.
Представители третьего лица ООО "Автотрейд", ООО "Автолига" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кемеровской Региональной общественной организации ОЗПП "Регион защита" к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион защита" - Мирзаханян Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая вывод о том, что Атаев А. В. являлся третьим собственником спорного автомобиля, и что им пропущен 15-й срок предъявления требований, полагает суд не учел все обстоятельства дела и положения абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". До приобретения потребителем товара товар сменяет ряд собственников, которые являются всего лишь посредниками в реализации товара, что не может служить основанием для начала течения 15-го срока.
Право потребителя предъявлять требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара не ставится в зависимость от того "новый" или "бывший в употреблении" был продан товар, а тем более от того какое количество посредников было до продажи "нового" товара потребителю. Указанным правом обладают все без исключения потребители, купившие товар.
Таким образом, Атаевым А. В. не был пропущен 15-дневный срок предъявления требований со дня передачи ему товара.
Экспертом (заключение Л372719) не установлены какие-либо запрещенные действия потребителя (неправильная эксплуатация). Заключение эксперта носит вероятностный характер.
Выявленный недостаток является существенным в соответствии с заключением эксперта N от 15.08.2019 года.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не связывает возникновение ответственности ответчика исключительно при производственном недостатке, а лишь указывает условия освобождения от ответственности (п. 6 ст. 18 Закона). В связи с этим, ответчик несет ответственность независимо от того производственный или нет выявленный недостаток.
Относительно доводов жалобы представителем АО "АВТОВАЗ" - Зайцевым А.С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 между Мякушиным В.Г. и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли - продажи автомобиля N Лада GAB 110 XRAY, N, цвет светло-коричневый (п.п.1, 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 4.1 гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиля к данному договору он передан покупателю 07.09.2018 ( л.д. 71-73 т.1).
Согласно сведениям, указанным в ПТС N на данный автомобиль, ПТС содержит сведения о постановке на учет данного автомобиля на имя АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", затем на Мякушина В.Г. от 07.09.2018; по договору купли-продажи от 15.09.2019 автомобиль поставлен на учет на имя ООО "Автотрейд" 15.09.2018; по договору купли - продажи от 15.10.2018 автомобиль поставлен на учет на имя Атаева А.В. ( л.д. 18 т.1).
15.10.2018 между Атаевым А.В. и ООО "АВТОЛИГА" был заключен договор купли - продажи транспортного средства N LADA XRAY, N, стоимостью 945 000 рублей. Из Приложения N 1 к договору купли - продажи от 15.10.2018 усматривается, что автомобиль передан Атаеву А.В. в технически исправном состоянии, автомобиль им проверен, к состоянию автомобиля претензий не имеется (л.д. 14-16 т.1).
Атаев А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что обнаружил в автомобиле недостаток: не работает стеклоочиститель задний.
При обращении с претензией от 29.10.2018 к производителю им были указаны следующие недостатки: не работает передний правый стеклоподъемник, дворник заднего стекла, при переключении первой передачи КПП появляется хруст, машина не трогается с места. Претензия в адрес ответчика направлена 30.10.2018 (л.д. 19-20 т.1). В данной претензии Атаев А.В. отказался от договора, потребовал возврата денежных средств (945 000, 00 рублей) и возмещения убытков, разницы между ценой аналогичного товара на момент возврата.
Согласно акту N 1 от 06.12.2018 проверки технического состояния автомобиля ООО "АвтоцентрДЮК и К" при осмотре автомобиля заявлены недостатки - не работают передний и задний стеклоподъемники, хруст КПП. Результаты осмотра: передний стеклоподъемник работает, хруст КПП не продемонстрирован, не работает задний стеклоподъемник. Заключение: в блоке ВСМ ошибка, обрыв цепи, электропитание не подается, вмешательство в электропроводку блока ВСМ, сгорел предохранитель заднего очистителя (л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду от 06.12.2018 ремонт заднего стеклоподъемника не произведен, так как клиент отказался от оплаты (л.д. 43).
Из заключения эксперта N от 15.08.2019 ООО "Талант" следует, что на автомобиле истца имеется дефект, указанный в претензии и исковом заявлении: не работает дворник заднего стекла.
На вопрос N 2: "каков характер и причина возникновения недостатков: производственные или они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?" дан ответ: "на данный вопрос эксперт не может ответить, так как исследование автомобиля произведено не до конца по причине отказа дальнейшего исследования автомобиля официальным дилером автомобилей ЛАДА в г. Кемерово "Дюк и К". На вопрос N 3 "имеется ли на автомобиле истца вмешательство в электропроводку со стороны третьих лиц?; имеется ли на автомобиле истца дополнительное оборудование?; имеется ли причинно-следственная связь между вмешательством в электропроводку либо установкой дополнительного оборудования и выявленными недостатками?" дан ответ: "в ходе экспертного осмотра от 30.07.2019 установлено в блоке ЦБКЭ (центральный блок кузовной электроники) имеются оголенные контакты электропроводки; на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование - автомобильный охранно-телематический комплекс с интеллектуальным автозапуском Стар-Лайн А93; установить причинно-следственную связь между вмешательством в электропроводку либо установкой дополнительного оборудования и выявленными недостатками не представляется возможным, так как официальный дилер автомобилей ЛАДА в г. Кемеро¬во "Дюк и К" отказался производить дальнейшее исследование по выявлению выхода из строя блока ЦБКЭ (центральный блок кузовной электроники)". На вопрос N 4 "влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению?" дан ответ: "выявленный дефект влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению". На вопрос N 5: "возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных СТО? Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов?" дан ответ: "устранение выявленных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных СТО возможно. Временные и материальные затраты на устранение выявленных дефектов определяются в сумме: 18628 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек" (л.д. 93-111).
Поскольку заключение данного эксперта не отражало причин возникновения указанных недостатков, судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИНАЭ МАДИ N Л372719 на автомобиле имеется дефект электродвигателя моторедуктора стеклоочистителя заднего стекла в виде термической перегрузки обмоток якоря, коллектора и щеток электродвигателя. Другие дефекты, указанные в исковом заявлении, на момент осмотра отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного дефекта электродвигателя стеклоочистителя заднего стекла является превышение внешней допустимой нагрузки на якорь электродвигателя, что относится к эксплуатационным факторам. На автомобиле истца имеется вмешательство в электропроводку со стороны третьих лиц в виде подключения дополнительной сигнализации. На автомобиле установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное конструкцией автомобиля, в виде сигнализации. Причинно-следственная связь между вмешательством в электропроводку либо установкой дополнительного и неисправностью электродвигателя моторедуктора стеклоочистителя заднего стекла отсутствует. При этом из исследовательской части заключения следует, что при некачественном изготовлении электродвигателя, как правило, в первую очередь нарушается электрический контакт между деталями двигателя, что приводит к его остановке, но из-за отсутствия электрического тока разогрев обмоток не происходит. Дефект электродвигателя редуктора стеклоочистителя заднего стекла в виде термической перегрузки обмоток якоря, коллектора и щеток электродвигателя имеется, но наиболее вероятной причиной возникновения выявленного дефекта является превышение внешней допустимой нагрузки на якорь электродвигателя, что относится к эксплуатационным факторам (л.д. 201-221).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело на основе состязательности и равноправия сторон доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Относительно характера заявленных неисправностей транспортного средства эксперт ИНАЭ МАДИ N Л372719 дал заключение, согласно которому неисправность обусловлена причинами эксплуатационного характера.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что заключением не установлены какие-либо запрещенные действия потребителя (неправильная эксплуатация), спровоцировавшие данные недостатки, выводы эксперта носят вероятностный характер, выводы проведенного исследования не опровергают.
Вывод об отсутствии в заявленных неисправностях признаков производственного дефекта и наличии дефекта эксплуатации сделан экспертами на основе комплексного исследования транспортного средства с применением специальных методов.
Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключения ООО "Талант" N от 15.08.2019 и ИНАЭ МАДИ N от 31.01.2020 в качестве относимых и допустимых доказательств.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу судебных экспертиз, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения ИНАЭ МАДИ N Л372719 от 31.01.2020 экспертом подробно проанализированы возможные причины заявленного дефекта и сделан вывод о том, что он носит эксплуатационный характер, а не производственный. Кроме того, как следует из договора купли-продажи и утверждает истец, на момент приобретения им автомобиля последний имел нулевой пробег, никем из предыдущих собственников не использовался, т.е. выявленный дефект возник в процессе пользования автомобилем именно истцом при этом эксперт пришел к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возврата автомобиля в течение пятнадцати дней с момента его передачи потребителю при обнаружении недостатков, отсутствовали, в связи с чем не имеет значения пропущен ли истцом указанный срок для обращения с претензией.
Довод жалобы о том, что ответчик несет ответственность независимо от того производственный или нет выявленный недостаток основан на неправильном толковании положений ч.6 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и основанием для отмены решения суда не является.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток с учетом возможности его устранения, размера расходов на его устранение не является существенным. Вывод эксперта о влиянии указанного дефекта на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению (заключение ООО "Талант" N от 15.08.2019), не свидетельствует о его существенности с учетом возможности его устранения без несоразмерных расходов и временных затрат, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований к переоценке которых не имеется.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета Организации Кемеровской Региональной общественной организации ОЗПП "Регион защита" - Мирзаханяна Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
