Определение Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-4700/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4700/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2019 года материалы гражданского дела по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Голобокову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов
по частной жалобе Голобокова Д.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Голобокову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов удовлетворить;
произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с ОАО КБ "Пойдем!" на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N2-2529/2015 по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Голобокову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 10 апреля 2014 г. исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" к Голобокову Д.В. удовлетворены; с Голобокова Д.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность на 19 сентября 2013 г. по кредитному договору N от 5 февраля 2013 г. в общей сумме 109 196,96 руб., судебные расходы в сумме 3 383,94 руб., всего взыскано 112 580,90 руб. (л.д. 40-42).
25 января 2019 г. в суд обратилась представитель ООО "ТРАСТ" Первухина Н.В. с заявлением о замене взыскателя с ОАО КБ "Пойдем!" на правопреемника ООО "ТРАСТ". Ссылалась на то, что между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N от 13 ноября 2014 г., в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и должником. Установление процессуального правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако исполнительное производство было окончено 22 декабря 2016 г. в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек. Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению суда от 10 апреля 2014 г. по настоящему делу, заменив взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д. 52).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Голобоков Д.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного после заключения договора цессии - 27 января 2016 г., взыскателем являлось ОАО КБ "Пойдем!". Полагает, что возбуждение исполнительного производства по заявлению ОАО КБ "Пойдем!" проведено с нарушением процессуальных и материальных норм и свидетельствует о том, что договор цессии от 13 ноября 2014 г. не заключался. Заявителем не представлено доказательств того, что договор цессии заключен с соблюдением установленных правовых норм. Указывает на то, что с заявлением о правопреемстве ООО "ТРАСТ" должно было обратиться в срок, не превышающий 3 года с момента заключения договора, т.е. до ноября 2017 г. Суд при рассмотрении заявления о правопреемстве должен проверить и установить действительно ли сторона выбыла из правоотношения, а также состоялась ли передача соответствующих прав ее правопреемнику на момент рассмотрения вопроса. Договор цессии, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, не имеет юридической силы и не может служить основанием для перехода прав требований по кредитному договору. Ссылается на то, что в ходе исполнительного производства ООО "ТРАСТ" не предъявляло требования как правопреемник (л.д. 78-79).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ТРАСТ" указывало на заключение 13 ноября 2014 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и заявителем договора уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент (ОАО КБ "Пойдем!") передал, а цессионарий (ООО "ТРАСТ") принял права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1) (л.д. 54-56). Переход к ООО "ТРАСТ" в полном объеме прав по состоянию на 13 ноября 2014 г. по договору N от 5 февраля 2013 г., заключенному с Голобоковым Д.В., подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки требований (цессии) (л.д. 57)
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору N от 5 февраля 2013 г. в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ", обязательство Голобокова Д.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании решения суда по настоящему делу, сведений о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.
С данным выводом суд полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана с Голобокова Д.В. судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы срок для обращения в суд заявлением о процессуальном правопреемстве не ограничен тремя годами с момента возникновения права. В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от момента перехода права.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен ОАО КБ "Пойдем!" 9 июня 2014 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП N1 УФССП России по Забайкальскому краю N от 22 декабря 2016 г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю производство N в отношении Голобокова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 580,90 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное производство в отношении Голобокова Д.В. окончено 22 декабря 2016 г., в связи с чем с указанной даты трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь заново.
Принимая во внимание дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.
То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлялся на исполнение ОАО КБ "Пойдем!" после заключения договора цессии, не свидетельствует о недействительности договора. В данном случае в силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно после вступления определения суда в законную силу. До принятия такого определения взыскателем по исполнительному листу является первоначальный кредитор.
Указывая на нарушение законодательства при заключении договора цессии, Голобоков Д.В. не приводит доводы о том, в чем заключается нарушение, и какие нормы при заключении договора были нарушены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка