Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайтуро О.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Шайтуро О.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ставничук О.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки <.......> с указанием даты принятия на должность <.......> ИП Мадьяровой А.С. 20 ноября 2016 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Шайтуро О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осинцевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Шайтуро О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставничук О.М., с учетом изменения требований, просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <.......>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01 января по 04 июня 2019 года в сумме 159 217,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность оформить в соответствии с действующим законодательством дубликат трудовой книжки <.......>, указав в нем дату принятия истца на работу к ИП Мадьяровой А.С. на должность <.......> - 20 ноября 2016 года (л.д.90).
Требования были мотивированы тем, что истец с 20 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП Мадьяровой А.С. в должности <.......>. Истцу был установлен сменный режим работы - два дня через два. В январе 2019 года 04,05,08 и 09 числа являлись ее рабочими сменами. 07 января 2019 г. истец по телефону сообщила работодателю о том, что не сможет выйти на смену 08 января по состоянию здоровья. Ей было предложено выйти на смену 10 числа, с чем истец согласилась. Между тем, 09 января 2019 года истцу по телефону было сообщено об увольнении без объяснения причин. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены ей почтой лишь в апреле после обращения в письменном виде. Из данных документов Шайтуро О.М. узнала о том, что 01 мая 2018 г. она была переведена к другому работодателю - ИП Ставничук О.М., а 30 декабря 2018 г. - уволена по инициативе работника. Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку она не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением. Дата приема на работу к ИП Мадьяровой А.С. в трудовой книжке была указана неверно- 01 октября 2017 г. вместо 20 ноября 2016 г. Кроме того, трудовая книжка была заменена ответчиком без объяснения причин, а имевшиеся в прежней трудовой книжке записи не восстановлены. Нарушением трудовых прав истца ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Глебов А.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ставничук О.М. и её представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявив о применении к требованиям истца срока на обращение в суд. Пояснили, что в декабре 2018 года истец совершила хищение по месту работы, после чего они пришли к соглашению об увольнении истца по собственной инициативе. Указали, что истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку и приказ об увольнении, однако она уклонялась от получения. Полагали, что требование о выдаче дубликата трудовой книжки должно быть адресовано предыдущему работодателю истца - ИП Мадьяровой А.С.
Третье лицо ИП Мадьярова О.М. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Шайтуро О.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает на то, что она не подавала заявления об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по данному основанию была получена ею почтой лишь 18 апреля 2019 г. Полагает, что акт об ее отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки был составлен непосредственно перед судебным заседанием, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик на наличие данного документа не ссылался и его копию истцу не предоставлял. Приводит довод о том, что ответчик до получения заявления от истца не предпринимал попыток направить ей трудовую книжку почтой. Подвергает сомнению достоверность свидетельских показаний <.......>, поскольку <.......> является деловым партнером ответчика, а <.......> - ее дочерью. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ее представителя о приобщении к делу ряда письменных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ей неоднократно предлагалось явиться за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении. Находит неправомерным применение срока на обращение в суд в отношении требования о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку данное требование не вытекает из требования о признании увольнения незаконным. Вновь указывает на то, что работодатель выдал ей другую трудовую книжку, в которой не восстановил прежние записи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ставничук О.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в свою очередь, были отклонены как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (пункт 3).
Как следует из дела, 01 октября 2017 г. Шайтуро О.М. была принята на работу к ИП Мадьяровой О.С. на должность <.......> (л.д. 10). 01 мая 2018 г. истец была переведена на работу <.......> к ИП Ставничук О.М., (л.д. 66). Приказом ИП Ставничук О.М. от 30 декабря 2018 г. Шайтуро О.М. была уволена по собственному желанию (л.д. 65). Табели рабочего времени за январь 2019 года не содержат сведений о наличии у истца рабочих смен (л.д. 76,77). 05 января 2019 г. ИП Ставничук О.М. в присутствии <.......> был составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 62).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <.......> подтвердили, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в их присутствии. Исковое заявление Шайтуро О.М. поступило в суд 15 мая 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д. 4).
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд, со дня получения истцом трудовой книжки по почте в апреле 2019 года подлежат отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждается отказ истца от получения данного документа и копии приказа об увольнении 05 января 2019 г.
Ссылки в жалобе на то, что акт об отказе истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки от 05 января 2019 года не соответствует дате его оформления не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как достоверность содержания данного акта подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно участвовавших в его составлении. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения ответчиком попытки вручения ей упомянутых документов в январе 2019 года, представлено не было. Кроме того, после составления указанного акта истица к работе не приступала, и намерений исполнять трудовые обязанности не имела, что свидетельствует о ее осведомленности о состоявшемся увольнении.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки, с указанием в нем даты приема на работу к ИП Мадьяровой А.С. с 20 декабря 2016 года у суда не имелось, так как ИП "Ставинчук О.М. является ненадлежащим ответчиком по делу по указанным требованиям.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтуро О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
