Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Чистота" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года, которым с МБУ "Чистота" в пользу Зубенко Даниила Дмитриевича в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были взысканы денежные средства в размере 137 548 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб. а всего 160499 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Хмуренко Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу; Зубенко Д.Д., его представителя Тагинцеву О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зубенко Д.Д. обратился в суд с иском, указав, что 23.01.2019 в 11.00 час. на ул. Кутузова в г. Калининграде он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), на скользком участке дороги, двигаясь со скоростью до 40 км/ч, притормаживая за 40-50 м до светофора, ушёл в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - забор жилого дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет с учётом износа 137548 руб. Полагал, что ДТП произошло по вине администрации ГО "Город Калининград" (далее - Администрация) и МКП "Городское дорожное строительство" (далее - Предприятие), поскольку они ненадлежащим образом осуществляли содержание дорог, своевременно и в полном объеме не устранили зимнюю скользкость, что установлено инспектором ГИБДД, который в ходе оформления ДТП выявил недостатки в содержании дороги, составив об этом соответствующий акт. Зубенко Д.Д. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 137548 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб., расходы, понесенные им на производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4000 руб., расходы, понесенные на отправку телеграмм, в размере 419 руб. и 401 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.
В предварительном судебном заседании 05.04.2019 судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Предприятие на МБУ "Чистота" (далее - Учреждение).
Впоследствии Зубенко Д.Д. заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137548 руб., а также указанные выше суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб., с Администрации и Учреждения.
Определением суда от 20.06.2019 Администрация с согласия представителя истца была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, полагает, что истец не подтвердил надлежащее состояние своего автомобиля, обработка ул. Кутузова песко-соляной смесью производилась в соответствии с установленными нормативами, что видно на фотографиях, однако выбранная скорость Зубенко Д.Д. не позволила ему контролировать движение своего автомобиля, свидетель, находившийся в автомобиле истца предупреждал его о гололёде и просил не торопиться.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Зубенко Д.Д. сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также не учёл, что именно Зубенко Д.Д., управляя источником повышенной опасности должен соблюдать требования ПДД, чтобы не причинить вред окружающим и самому себе, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удволетворении исковых требований Зубенко Д.Д. следует отказать.
Действительно, в силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 1.2., 10.1. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела 23.01.2019 в 11.00 час., то есть в светлое время суток Зубенко Д.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген", на скользкой проезжей части дороги не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на препятствие (забор) жилого дома N 3 по ул. Кутузова в г. Калининграде.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, фотографии с места ДТП, где отчётливо видны дорожные условия в месте ДТП, объяснения Зубенко Д.Д., данные сотруднику ДПС, а также в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что скорость для движения, выбранная истцомс учётом дорожных зимних условий не позволяла ему постоянно контролировать свой автомобиль при движении, то есть, выбирая скорость для движения, он не учёл дорожные и метеорологические условия, хотя для него данные условия были очевидны и не скрыты, так как после торможения, которое на скользкой проезжей части дороги должно быть не резким, перед перекрёстком автомобиль Зубенко Д.Д. потерял сцепление с дорожным покрытием, при этом Зубенко начал не безопасный манёвр,повернув руль вправо и по заданной данным манёвром траектории, не применяя больше торможение, пересёк правую полосу для движения, выехав на тротуар, продолжил движение по тротуару, пересекая его, не применяя торможение, допустил столкновение с металлическим забором, в результате данного ДТП автомобилю "Фольксваген" были причины механические повреждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выше действия Зубенко Д.Д., нарушившего приведённые выше требования ПДД, при управлении источником повышенной опасности и находятся в причинной связи с наступившими от ДТП вредными последствиями.
То есть, из установленных обстоятельств по делу следует, что Учреждение не является причинителем вреда истцу.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие или отсутствие песко-соляной смеси на проезжей части в месте, где произошло ДТП, указывало бы только на дорожные условия, которые должен был учесть водитель, выбирая безопасную скорость для движения, то есть, снижая её до такого предела, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учётом имеющихся у него навыков вождения при таких дорожных и метеорологических условиях.
Наличие же в действиях Учреждения нарушений, связанных с не исполнением обязательств по устранению гололёда на указанной улице, согласно материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубенко Даниила Дмитриевича к МБУ "Чистота" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
