Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4700/2019, 33-173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-173/2020
гор. Брянск 14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачевской С.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года по делу по иску ООО "Тимуровец" к Пугачевской Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Пугачевской С.И. и её представителя по ордеру Грищенко А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО "Тимуровец" по доверенности Ветошко К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тимуровец" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2019 г. со счета ООО "Тимуровец" на счет Пугачевской С.И. перечислены по платежному поручению N 146 денежные средства в размере 300 000 руб. Данные денежные средства переведены Пугачевской С.И. без каких-либо оснований и в соответствии с ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, так как никаких договоров займа между сторонами никогда не заключалось. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика Пугачевской С. И. в пользу ООО "Тимуровец" неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 5 778,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 258,00 руб.
Представитель истца ООО "Тимуровец" Ветошко К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ООО "Тимуровец" намерено привлечь Пугачевскую С.И. к уголовной ответственности за то, что она, воспользовавшись электронной подписью директора ООО "Тимуровец", перечислила себе на счет спорные 300 000 руб. без законных на то оснований. В настоящий момент ООО "Тимуровец" обратилось в Почепский отдел полиции с соответствующим заявлением, по которому проведена проверка и возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.
Ответчик Пугачевская С. И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не переводила денежные средства со счета ООО "Тимуровец" на свой счет. Деньги в сумме 300 000 руб. на ее счет перевел директор ООО "Тимуровец" Фадеев В.Ю., а в дальнейшем по его просьбе данные деньги с ее счета были переведены на счет неизвестного ей гражданина. Она этими деньгами не пользовалась. Подтвердила, что никогда не заключала с ООО "Тимуровец" договоров займа.
Представитель ответчика Грищенко А. В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что деньги с карты ответчика были перечислены неизвестному человеку в течение нескольких минут после их поступления на карту ответчика, что подтверждает факт того, что ответчик не пользовалась деньгами.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года исковые требования OОO "Тимуровец" удовлетворены. С Пугачевской С.И. в пользу ООО "Тимуровец" взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 5 778,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб., всего: 312 036,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пугачевская С.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неосновательного обогащения не приобретала. В ООО "Тимуровец" не работала, а оказывала помощь директору общества по ведению бухгалтерии. Денежные средства поступили к ней по просьбе директора и по его же просьбе переведены неизвестному лицу. Подверглась оговору ввиду отказа директору общества Фадееву В.Ю. в передаче ему в собственность принадлежащих ей гаражей. Обращает внимание, что истец просил наложить обеспечительные меры в виде ареста на эти гаражи.В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Тимуровец" Фадеев В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2019 года со счета ООО "Тимуровец" N, открытого в Брянском филиале АО "Россельхозбанк", на счет ответчика Пугачевской С.И. N, открытый в Брянском отделении N 8605 Сбербанка г. Брянска перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 146 от 26.04.2019 года, согласно которому переведены заемные средства по договору N 01 от 26.04.2019 года.
Судом также установлено, в том числе, из пояснений сторон, что договор займа N 01 от 26.04.2019 года между сторонами не заключался.
До настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства в сумме 300 000,00 руб. истцу, ссылаясь на дальнейшее перечисление их третьем улицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт безосновательного получения Пугачевской С.И. денежных средств ООО "Тимуровец".
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пп. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, отметив отсутствие контррасчета, пришел к выводу о взыскании с Пугачевской С.И. в пользу ООО "Тимуровец" процентов за период с 26.04.2019 года по 26.07.2019 года в сумме 5 778,08 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 258,00 руб.
?С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
?Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
Ссылки ответчика о действиях по перечислению денежных средств третьему лицу по просьбе истца (директора организации) не нашли своего подтверждения.
Сам факт перечисления Пугачевской С.И. денежных средств третьему лицу свидетельствует лишь о распоряжении Пугачевской С.И. денежными средствами, и не опровергает выводов суда о получении ею денежных средств организации без достаточных к тому оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для разрешения спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пугачевской С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
