Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-47001/2022

по делу N 33-47001

06 декабря 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5550/2022 по частной жалобе истца Игнатовой И.Е. на определение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Игнатовой И.Е. в принятии искового заявления к ПАО "Совкомбанк" о признании односторонней сделки несовершенной. Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании односторонней сделки, а именно, доверенности от имени юридического лица ПАО "Совкомбанк" за N ... от 15.12.2018 года, выданной на имя фио, несовершенной.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Игнатова И.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по спору Игнатовой И.Е. к ПАО "Совкомбанк" имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Игнатовой И.Е. о признании копии доверенности от имени юридического лица ПАО "Совкомбанк" за N ... от 15.12.2018 года, выданной на имя фио, ничтожной.

Отказывая в принятии искового заявления Игнатовой И.Е., суд первой инстанции установил тождественность заявленного ею спора ранее рассмотренному судом спору с участием этого же ответчик, по тем же основаниям и о том же предмете.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru