Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-46998/2022


28 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой И.Ю.,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Ирины Юрьевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий были заключены кредитные договоры от 01.11.2021 N 96-93006, от 02.11.2021 N 96099917, от 02.11.2021 N 96100901. Так, 01.11.2021 года истцу поступил телефонный звонок, в результате которого лицо, представившееся сотрудником банка, сообщило оформлении мошенниками кредита на имя истца и необходимости проведения ряда действий против недобропорядочных сотрудников Сбербанка. В результате истцом было оформлено несколько кредитных договоров, денежные средства были переведены мошенникам. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего, было принято постановление о возбуждении уголовного дела, и истец признана потерпевшей. Заключая данные кредитные договоры, истец не понимала значение своих действий, в связи с чем просила признать их недействительными.

Истец, представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жукова И.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова И.Ю. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жукова И.Ю. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого 25.07.2016 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания N 10477004 (далее - ДБО). На имя истца банком была выпущена банковская карта МИР N 2202 **** **** 2061, счет карты 40817810138116836663, к которой был подключен полный пакет услуги "Мобильный банк" к номеру телефона Жуковой И.Ю. 8(999)960-24-65.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", либо путем обращения в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

Согласно п. 2.44 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Согласно п.3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт. Вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.8 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе (копии прилагаются).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

01.11.2021 истец обратилась в офис банка с предложением заключить с ней кредитный договор. Истец заполнила и подписала электронной подписью заявление-анкету на получение кредита в размере сумма

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" 01.11.2021 в 14:46 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

После этого истцом совершены действия в системе "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" 01.11.2021 в 14:49 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

02.11.2021 истец путем личного обращения в офис Банка подала заявление-анкету на получение кредита в сумме сумма, подписанную собственноручной подписью, ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора (сумма, срок кредита, процентная ставка).

Также 02.11.2021 истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита на сумму сумма, истец ознакомилась и согласилась с существенными условиями кредитного договора, подписала индивидуальные условия договора простой электронной подписью.

Согласно п. 3.24 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода идентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Оспаривая действительность Кредитных договоров, истец ссылалась на то, что данные договоры были заключены при том, что Жукова И.Ю. не сознавала значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля мать истца фио, что Жукова И.Ю. не понимала значение своих действий, считала, что помогает сотрудникам полиции.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 421, 425, 432, 434, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru