Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4699/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Герман М. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО МФК "Пойдем!" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 216 636,33 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5366,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между ООО ООО МФК "Пойдем!" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен микрозайм на цели личного потребления в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 43% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа), однако эти обязательства нарушил, в связи с чем по состоянию на 8 октября 2020 года образовалась задолженность по договору в размере 216 636,33 руб. (сумма основного долга - 187 950,83 руб., проценты по основному долгу - 26 883,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 747,53 руб., пеня по просроченному основному долгу - 345,82 руб., пеня по просроченным процентам - 708,94 руб.).

Вынесенный 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области по заявлению ООО МФК "Пойдем!" судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма N отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО МФК "Пойдем!" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не представил сведения об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года требования ООО МФК "Пойдем!" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО МФК "Пойдем!" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года в размере 216 636,33 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5366,36 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований; в жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не смог представить возражения на иск; также указывает, что не согласен с размером задолженности, полагает, что расчет произведен неправильно.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО МФК "Пойдем!" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 предоставлена сумма кредита (микрозайма) в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев (с 26 апреля 2019 года по 26 апреля 2022 года) с процентной ставкой 43% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму микрозайма с процентами путем внесения ежемесячных платежей в размере 9976 руб., (за исключением последнего платежа - 9562,60 руб.) по согласованному сторонами графику платежей (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно части 2.1. статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Пойдем!", суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора микрозайма и оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 8 октября 2020 года задолженность по договору составила 216 636,33 руб. (сумма основного долга - 187 950,83 руб., проценты по основному долгу - 26 883,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 747,53 руб., пеня по просроченному основному долгу - 345,82 руб., пеня по просроченным процентам - 708,94 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не произвел.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства; согласно почтовому уведомлению судебное извещение было вручено лично ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка