Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при секретарях Косаревой К.В., Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.Е. к Юдину С,Ф. о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, разделе и признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Юдина С.Ф. к Слесареву А.Е. о выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Слесарева А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа
2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Слесарева А.Е., его представителя Вильдиной Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Юдина С.Ф. - Юдиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Слесарев А.Е. обратился в суд с иском к Юдину С.Ф. о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года. Ответчик Юдин С.В. является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Согласно выводам досудебного исследования, подготовленного
ООО "Приоритет-оценка", имеется техническая возможность раздела жилого дома и выдела доли истца в натуре, а именно, помещений общей площадью 25,1 кв.м, отклонение от идеальной доли составит 8,82 кв.м стоимостью 442 547 рублей
91 копейка. Фактический порядок пользования земельным участком определен предыдущими собственниками, с которым истец не согласен, поскольку при существующем порядке пользования земельным участком у истца нет возможности обслуживать жилой дом и осуществлять его реконструкцию.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Слесарев А.Е. просил выделить и признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из помещений общей площадью 25,1 кв.м, включающий помещения основного строения (литера "Б2") общей площадью 9,9 кв.м и общей площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки (литера "б1") общей площадью 3,9 кв.м и общей площадью 3,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить и признать за Слесаревым А.Е. право собственности на земельный участок площадью 132 кв.м путем раздела земельного участка площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определить по предложенным им геодезическим данным; прекратить за Слесаревым А.Е. право общей долевой собственности (доля в праве 44/100) на жилой дом общей площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Юдин С.Ф. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "А", состоящий из коридора площадью 1,2 кв.м, расположенного в холодной пристройке (литера "б2"); коридора площадью 4,7 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке (литера "Б4"); кухни площадью 4,9 кв.м, расположенной в строении (литера "БЗ"); совмещенного санузла площадью
3,5 кв.м, расположенного в строении (литера "Б3"), жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, расположенной в строении (литера "Б3"), коридора площадью 6,1 кв.м, расположенного в мансардном этаже (литера "М"), кладовой площадью 1,1 кв.м, расположенной в мансардном этаже (литера "М"), встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м, расположенного в мансардном этаже (литера "М"), жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, расположенной в мансардном этаже (литера "М"), жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, расположенной в мансардном этаже (литера "М"), а также выделить в натуре в собственность кирпичный сарай (литера "б7") площадью 15,4 кв.м, прекратить за Юдиным С.Ф. право общей долевой собственности (доля в праве 56/100) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Юдину С.Ф. и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 167 кв.м путем раздела земельного участка площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 13 июля 2020 года, согласно варианту N 1; взыскать со Слесарева А.Е. денежную компенсацию в размере 5 870 рублей 52 копеек; прекратить за Юдиным С.Ф. право общей долевой собственности (доля в праве 56/100) на земельный участок площадью 302 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа
2020 года принят отказ истца (ответчика по встречному иску) Слесарева А.Е. от исковых требований к Юдину С.Ф. в части взыскания с Юдина С.Ф. денежной компенсации в размере 442 547 рублей 91 копейки за отклонение от стоимости площади жилого дома, выделяемого Слесареву А.Е., от стоимости идеальной доли, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 августа
2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года исковые требования Слесарева А.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Юдина С.Ф. удовлетворены. Слесареву А.Е. выделен в натуре и признано за ним право собственности на жилой дом площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из коридора площадью
3,9 кв.м, расположенного в строении холодной пристройки под литерой "б1"; кладовой площадью 3,2 кв.м, расположенной в строении холодной пристройки под литерой "б1"; кухни площадью 8,1 кв.м, расположенной в основном строении под литерой "Б2"; жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, расположенной в основном строении под литерой "Б2". Юдину С.Ф. выделен в натуре и признано за ним право собственности на жилой дом площадью 52,0 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес> состоящий из коридора площадью 1,2 кв.м, расположенного в холодной пристройке под литерой "б2"; коридора площадью 4,7 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке под литерой "Б4"; кухни площадью 4,9 кв.м, расположенной в строении под литерой "Б4"; совмещенного санузла площадью 3,5 кв.м, расположенного в строении под литерой "Б4"; жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, расположенной в строении под литерой "Б4"; коридора площадью 6.1 кв.м, расположенного в мансардном этаже под литерой "М"; кладовой площадью 1,1 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М"; встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м, расположенного в мансардном этаже под литерой "М"; жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М"; жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, расположенной в мансардном этаже под литерой "М", а также выделен в натуре и признано право собственности Юдина С.Ф. на кирпичный сарай под литерой "б7", площадью 15,4 кв.м. Слесареву А.Е. выделен в натуре и признано за ним право собственности на земельный участок площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> в точках координат, указанных в решении суда. Юдину С.Ф. выделен в натуре и признано за ним право собственности на земельный участок, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в точках координат, указанных в решении суда. Прекращено право общей долевой собственности Слесарева А.Е. в размере 44/100 доли и Юдина С.Ф. в размере 56/100 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных Слесаревым А.Е. исковых требований отказано. Со Слесарева А.Е. в пользу Юдина С.Ф. в счет разницы за отклонение от стоимости идеальной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 5 870 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе Слесарев А.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным в части раздела земельного участка, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, разделив земельный участок по второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ") от 13 июля 2020 года N 150. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и нотариальное заявление предыдущих собственников о порядке раздела земельного участка, которое не зарегистрировано. Автор жалобы считает, что сложившийся между предыдущими собственниками порядок пользования земельным участком не может учитываться, поскольку он с ним не согласен, такой порядок нарушает его права на целевое использование земельного участка, не позволяет выращивать садовые культуры. Кроме того, автор жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена до вступления определения о назначении экспертизы в законную силу, а кроме того, судом не разъяснялось право заявления отводов в судебных заседаниях 3 июня 2020 года и 25 августа 2020 года, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Юдин С.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Слесарева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слесарева А.Е. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со статьей 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ)
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слесарев А.Е. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Слесарева А.Е. возникло на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года, заключенного с Б.К.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Юдин С.В. является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 302 кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 года, заключенного с И.А.Е. и И.В.А.
Земельный участок с кадастровым номером N на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 июля 2007 года предоставлен И.Т.В. и К.М.Б. в общую долевую собственность за плату в границах, указанных в прилагаемых к распоряжению проекте границ земельного участка. Доля в праве собственности И.Т.В. составляла 56/100, К.М.Б. - 44/100.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 21 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-427/06 по исковому заявлению И.Т.В. к администрации города Саратова о признании права собственности на самовольные строения за И.Т.В. признано право собственности на основную кирпичную пристройку литера "Б4" площадью 6.0 кв.м, мансарду теплую деревянную литера "М" площадью 28,10 кв.м, холодную кирпичную пристройку литера "б2" площадью 2,10 кв.м, сарай кирпичный литера "б7" площадью 18,9 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 302 кв.м по адресу: <адрес>
26 февраля 2009 года между К.М.Б. и И.Т.В. заключено соглашение, удостоверенное нотариально, об определении долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому за К.М.Б. закреплен участок площадью 133 кв.м, что соответствует 44/100 доли в праве общей долевой собственности, за И.Т.В. закреплен участок площадью 169 кв.м, что соответствует 56/100 доли в праве общей долевой собственности, местоположение указанных земельных участков определено имеющимся в приложении проектом границ.
Не согласившись с имеющимся порядком пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец (ответчик по встречному иску) Слесарев А.Е. обратился в суд в целях осуществления раздела земельного участка и выдела в натуре части жилого дома, находящихся в общей долевой собственности, прекращения права общей долевой собственности сторон.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО " НОСТЭ" от 13 июля 2020 года N 150, фактически земельный участок разделен на два изолированных участка с изолированными входами. Слесарев А.Е. пользуется земельным участком площадью 135 кв.м., Юдина С.Ф. пользуется земельным участком площадью 167 кв.м. Земельные участки площадью 135 кв.м и 167 кв.м между собой огорожены металлической сеткой рабица.
Идеальная доля земельного участка, принадлежащая Слесареву А.Е., в натуральном выражении составляет 302 / 100 х 44 = 132 кв.м. По факту площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Слесарева А.Е. составляет 135 кв.м, что соответствует 45/100 доли, превышает документальную долю на 1/100 или на 3 кв.м. Идеальная доля земельного участка, принадлежащая Юдину С.Ф., в натуральном выражении составляет 302 / 100 х 56 = 170 кв.м. По факту площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Юдина А.Е. составляет 167 кв.м, что соответствует 55/100 доли, что меньше документальной доли на 1/100 или на 3 кв.м.
Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка.
При рассмотрении варианта N 1 экспертами на усмотрение суда предлагается произвести раздел земельного участка согласно сложившегося порядка пользования с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников. Собственнику Слесареву А.Е. предложен в пользование земельный участок площадью 135 кв.м, что соответствует 135 / 302 = 45/100 доли. Собственнику Юдину С.Ф. предложен в пользование земельный участок площадью 167 кв.м, что соответствует
167 / 302 = 55/100 доли.
При рассмотрении варианта N 2 экспертами на усмотрение суда предлагается произвести раздел земельного участка согласно идеальным долям сособственников.
При рассмотрении варианта N 3 экспертами на усмотрение суда предлагается произвести раздел земельного участка согласно идеальным долям сособственников и с учетом выделения ремонтных зон для обслуживания стен своих зданий.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.Л.Г., показала, что все три варианта раздела земельного участка являются рациональными, каждый вариант раздела предложен с учетом правил застройки и землепользования.
Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 35 ЗК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от
17 июня 2013 года N 993-О, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, согласие сторон на данный вариант пользования, решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 21 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-427/06, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " НОСТЭ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Слесарева А.Е. и Юдина С.Ф. о разделе жилого дома и вспомогательных помещений, а также произвел раздел земельного участка по варианту N 1, предложенному в заключении эксперта ООО "НОСТЭ" от 13 июля 2020 года N 150, при этом суд первой инстанции исходил из установленного факта определения порядка пользования спорным земельным участком прежними собственниками, полагая, что применительно к новым собственникам указанный порядок сохраняет свою силу.
Вместе с тем судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка раздела спорного земельного участка.
Так, положения статьи 35 ЗК РФ и соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на случаи определения порядка пользования земельным участком, не находящимся в собственности пользователей.
Заявленный спор касается раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, следовательно, ссылка суда первой инстанции на ранее сложившийся порядок пользования земельным участком является несостоятельной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости раздела земельного участка с учетом ранее сложившегося порядка основан на неправильном применении норм материального права.