Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ефимова М.В. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ Красинской Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении материального ущерба в размере 154 126,80 руб., расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа, неустойки за период с 10.07.2020 г. по день вынесения судебного решения, судебных расходов в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указав, что проживает в квартире <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине промокания наружной стены, протекания кровли, затопления подвала, в квартире создан влажный микроклимат, произошло нарушение внутренней отделки помещения.

Согласно заключению ИП Демина В.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 126,80 руб., за услуги специалиста оплачено 10 000 руб.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время дышит сыростью и плесенью, в жилом помещении некомфортно находиться, моральный вред оценивает в размере 35 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Ефимова М.В. сумму материального ущерба -154 126,8 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 87063,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указав, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт дома <адрес>, 1974г. постройки, в том числе кровли и межпанельных швов, ни разу не производился, данная обязанность возложена на собственника имущества. Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло вследствие нарушения теплоизоляции межпанельных швов и течи кровли дома, подвала, не представлено. Отчет NСТЭ 057-2020 от10.06.2020г. является недопустимым доказательством. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, является государственным бюджетным учреждением. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и не разумным.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2020г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истца, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание одного из двух представителей для защиты своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ефимов М.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При вселении в квартиру и передаче ключей 25.11.2019г. произведен осмотр квартиры представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Ефимовым М.В., по результатам которого составлен акт в котором зафиксировано состояние квартиры, отражено, что стены и потолок жилого помещения находятся в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли, окна и полы находятся в удовлетворительном состоянии, квартира требует частичного ремонта.

Управление многоквартирным домом ДОС-3 с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны.

В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.

Согласно заключению ИП Демина В.Д. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры составляет 154126,80 руб. от 10.06.2020г.

В акте от 28.05.2020г. зафиксированы повреждения.

- Комната N 1: поверхность потолка - напротив входа видны желтые пятна от потеков, на поверхности стен: напротив входа видно желто-коричневые пятна до 2 м2 от потеков, обои вздулись, полы: подложка из ДВП (оргалит) вспучена, вздулась.

Комната N 2: поверхность потолка - в центре плитка покороблена, края отошли по причине намокания, поверхность стен - слева от входа внизу обои отошли от стен, вздулись до 3 м2; полы - подложка из ДВП (оргалит) вспучена, местами покороблена.

Кухонный блок: поверхность стен: понизу по всем стенам обои отошли высотой до 0,4 м, отклеились от стен; полы: подложка из ДВП (оргалит) покороблена, вздулась.

Санузел: поверхность потолка - на потолке видны темные образования, по виду схожи с плесенью; поверхность стен - справа в углу видны темные образования, по виду схожи с плесенью; полы: сырой бетон.

Коридор: поверхность стен - обои по низу стен отошли, отклеились до 0,5 м. в высоту; полы - ДВП (оргалит) вспучено.

Повреждение имущества истца произошло по причине промерзания наружной стены (торца здания), протечки кровли, затопления подвала, в квартире создается влажный микроклимат, в связи с чем, происходит нарушение отделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ст.ст. 15, 1064, 1100, 1101 ГК РФ установив, что повреждение имущества истца произошло в результате залива квартиры с кровли и промерзания межпанельных швов, которые содержатся управляющей компанией в ненадлежащем состоянии, возложил ответственность по возмещению имущественного ущерба на управляющую компанию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что жилое помещение в связи с затоплением требует восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца, убытков с (упущенной выгоды), вины ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, одним из обязательных условий возмещения вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Перед вселением в квартиру Ефимов М.В. осмотрел квартиру, согласился с тем, что квартира требует частичного ремонта, вселился в жилое помещение в ноябре 2019г., в мае 2020г. обратился к специалисту за составлением сметы и в июле 2020г. с настоящим иском в суд.

При этом сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт либо иным образом улучшил ее техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью в кровле, как и сведений о самой течи после вселения суду не предоставил.

Из акта осмотра специалистов ИП Демина В.Д. от 28.05.2020г. с участием Ефимова М.С. следует, что датой установленных в жилом помещении повреждений является период с сентября 2019г. по настоящее время.

Само по себе неудовлетворительное состояние жилого помещения на дату вселения нельзя отнести к ущербу, причиненному имуществу гражданина.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова М.В. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шапошникова

Судьи А.П. Мещерякова

Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка