Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-878/2021 по иску Кезь Елены Александровны к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Кезь Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Кезь Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация МО "Город Архангельск") о взыскании расходов на аренду жилого помещения в сумме 431 000 рублей за период с сентября 2018 г. по март 2021 г., взыскании 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы, необходимой для решения вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 950 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование иска указывает, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ее (истца) несовершеннолетним детям - ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому в указанном жилом помещении. 30 августа 2018 г. в данном жилом доме произошел пожар, 8 февраля 2019 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что после произошедшего пожара проживать в данном доме было нельзя, при этом маневренный фонд ответчиком ей фактически предложен не был. В связи с этим 5 сентября 2018 г. была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 15 000 рублей в месяц. 7 августа 2019 г. заключила новый договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 13 000 рублей в месяц. 9 июня 2020 г. заключила еще один договор коммерческого найма данного жилого помещения, размер оплаты за пользование жилым помещением составил 13 000 рублей в месяц. 22 августа 2020 г. она заключила договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 17 000 рублей в месяц. Помимо этого, указывает, что понесла расходы на проведение экспертизы, необходимой для решения вопроса о признании жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в размере 18 000 рублей.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ"), ФИО111, ФИО111 и ФИО112

Истец, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО111, ФИО111 и ФИО112, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив провести процесс без ее участия.

Ответчик Администрация МО "Город Архангельск" о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что ее убытки связаны с тем, что ответчик умышленно затягивал сроки (бездействовал) и существенно затягивал процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Факт бездействия (затягивания) подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2а-4491/2019, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2а-3003/2020. Обращает внимание, что заявляет о взыскании расходов не в рамках статьи 32 ЖК РФ, а в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать убытки, причиненные в результате бездействия ответчика по несоблюдению сроков и самой процедуры, предусмотренной статьи 32 ЖК РФ.

Полагает, что то обстоятельство, что ей предлагалось (со слов Администрации МО "Город Архангельск" неоднократно) жилое помещение маневренного фонда, не имеет правового значения при разрешении данного спора, т.к. права собственника жилого помещения, признанного аварийным, предусмотрены статьей 32 ЖК РФ и не ставятся в зависимость от предложения Администрацией МО "Город Архангельск" жилья из маневренного фонда. Предоставление жилого помещения из маневренного фонда по своей правовой природе является ничем иным, как временным улучшением тяжелого положения гражданина, но не является обязательным в силу статьи 32 ЖК РФ. Кроме того, единственное жилое помещение, которое было ей предложено, в конце 2019 года было также признано аварийным, что и послужило основанием для отказа от проживания в данном помещении маневренного фонда.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а также наличие вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих незаконность действий (бездействий) со стороны администрации МО "Город Архангельск", полагает, что вина администрации МО "Город Архангельск" установлена.

Считает, что в данной категории споров необходимыми условиями для удовлетворения требований являются: доказательства наличия убытков (договоры найма жилого помещения) и противоправность бездействия администрации муниципального образования (вынесенные ранее и вступившие в законную силу решения суда). Данные обстоятельства подтверждены.

Причинно-следственную связь также считает установленной, так как Кезь Е.А. начала нести убытки, связанные с наймом жилого помещения, не по своей инициативе и воле, а в связи с тем, что ей негде было жить и необходимо было в кратчайшие сроки решать данный вопрос.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Кезь Е.А. и связанные с проведением независимой экспертизы специализированной организацией, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены ею по собственному усмотрению, а предоставление такого заключения возложено на заявителя и является необходимым условием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, также связаны с неверным толкованием норм права.

В связи с тем, что администрация МО "Город Архангельск", как собственник 90 % жилых помещений дома, уклонялась от проведения экспертизы, данную экспертизу была вынуждена оплатить податель жалобы, единственный собственник в доме. Это не являлось волей Кезь Е.А., а было связано лишь с тем, что ни один из нанимателей проводить экспертизу не хотел, имея на это полное право, поскольку квартиры не находятся в их собственности.

Истец Кезь Е.А. и ее представитель Бушуева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно истец пояснила, что ранее занимала квартиру в деревянном доме с частичным благоустройством. В результате пожара дом стал непригодным для проживания, в связи с чем вынуждена была снимать жилье. Представитель истца также пояснила, что убытки понесены истцом в связи с тем, что ответчиком была затянута процедура как признания дома непригодным для проживания, так и процедура изъятия жилых помещений. Маневренный фонд истцу предлагали, однако она от него отказалась, вскоре это жилое помещение было признано также непригодным для проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кезь Е.А. с августа 2014 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ее несовершеннолетним детям ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому в указанном жилом помещении.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 г., вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР г. Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области Гришиной Н.С., следует, что 30 августа 2018 г. в данном доме произошел пожар. Виновным лицом в возникновении данного пожара является Носова Е.И., которая допустила эксплуатацию холодильника при явных признаках его неисправности.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования по городскому хозяйству от 23 октября 2018 г. N 3132р <адрес> в <адрес> была признана непригодной для дальнейшего использования в качестве жилого помещения. Собственнику данного жилого помещения рекомендовано принять меры по отселению жильцов.

24 декабря 2018 г. истец заключила с ООО "НордЭксперт" договор на выполнение работ по проведению осмотра и определению, имеются ли основания для признания жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также определению общего физического износа данного жилого дома с подготовкой заключения.

На основании вышеуказанного договора ООО "Норд Эксперт" подготовило экспертное заключение N 4669 от 28 декабря 2018 г., за подготовку данного заключения Кезь Е.А. заплатила 20 000 рублей.

15 января 2019 г. на основании заключения межведомственной комиссии N 10 были выявлены основания для признания рассматриваемого жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования по городскому хозяйству от 08 февраля 2019 г. N 301р многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" определено, в том числе, отселить в разумный срок жильцов данного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда. После освобождения жилых помещений МУ "ИРЦ" организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что письмом Департамента городского хозяйства Администрации от 19 ноября 2018 г. исх. N 16-24/2034 истцу для временного проживания было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира жилой площадью 27,2 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она отказалась от данного жилого помещения, поскольку оно фактически было непригодно для проживания.

В письме Департамента городского хозяйства Администрации от 15 января 2019 г. исх. N 16-24/2635 истцу Кезь Е.А. было разъяснено, что она может выбрать жилое помещение для временного проживания из списка пустующих жилых помещений, размещенного на официальном интернет-портале Администрации города.

Уполномоченному при Губернаторе Архангельской области по правам ребенка Смирновой О.Л. на запрос по обращению Кезь Е.А. письмом Администрации от 06 июня 2019 г. исх. N 19-75/4313 была направлена информация о том, что она может выбрать жилое помещение для временного проживания из списка пустующих жилых помещений, размещенного на официальном интернет-портале Администрации города. Также указано, что у Администрации имеется возможность предложить Кезь Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 603, 604.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что вышеуказанных писем она не получала.

05 сентября 2018 г. истец заключила договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 15 000 рублей в месяц.

07 августа 2019 г. Кезь Е.А. заключила новый договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 13 000 рублей в месяц.

09 июня 2020 г. Кезь Е.А. заключила еще один договор коммерческого найма данного жилого помещения, размер оплаты за пользование жилым помещением составил 13 000 рублей в месяц.

22 августа 2020 г. Кезь Е.А. заключила договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер оплаты за пользование данным жилым помещением составил 17 000 рублей в месяц.

В период с сентября 2018 г. по март 2021 г. истец понесла расходы на оплате найма жилых помещений в общей сумме 431 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов в соответствии со статьей 32 ЖК РФ не имеется, поскольку до настоящего времени соглашения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения не заключено, соответствующих распорядительных документов ответчиком не издано, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы за наем жилого помещения непосредственно связаны с изъятием принадлежащего ей на праве собственного жилого помещения, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в невозможности пользования истцом принадлежащей ей квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Кезь Е.А. на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены ею по собственному усмотрению, а предоставление экспертного заключения возложено на заявителя и является необходимым условием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заявленного спора стороне истца необходимо доказать наличие убытков, возникших по вине ответчика, которые она понесла в связи с наймом другого жилого помещения.

Судебная коллегия учитывает, что истец настаивает на том, что убытки ею понесены по вине ответчика, допустившего бездействие по признанию дома непригодным для проживания и изъятию жилого помещения. Кезь Е.А. в обоснование своей позиции ссылается на подтверждение неправомерности бездействия ответчика судебными решениями, которыми сокращен срок для принятия решения о сносе дома и возложена обязанность в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, регламентирующей процедуру обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, направить истцу проект соглашения об изъятии принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 32 ЖК РФ неприменимы, поскольку в спорный период соглашение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих, что несение истцом расходов за наем жилого помещения обусловлено изъятием ее квартиры, истцом не представлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов по оплате найма жилого помещения в спорный период в порядке статьи 32 ЖК РФ не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца расходов по оплате найма иного жилого помещения в связи с непригодностью принадлежащей ей квартиры и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика заявленных ко взысканию сумм.

Так, из анализа положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем истцу жилом помещении она с детьми не проживает в связи с пожаром, имевшим место в августе 2018 г. и произошедшим в связи с нарушением правил эксплуатации бытового электрооборудования жильцами <адрес> в <адрес>, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности ответчика в несении истцом расходов на оплату проживания в ином жилом помещении.

Учитывая, что по делу представлены доказательства отсутствия вины ответчика в вышеназванном пожаре, повлекшем переезд истца с детьми в иное жилое помещение, у Администрации МО "<адрес>" не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что жилой <адрес>, в котором располагалась принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу в результате виновных действий ответчика либо по его вине иным образом было ограничено право пользования истца квартирой, что позволило бы говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, Кезь Е.А. не представлено.