Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты - Мансийского автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЛИУ N 17 УФСИН России по ХМАО-Югре") к Бородулину Денису Георгиевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ "ЛИУ N 17 УФСИН России по ХМАО - Югре" на решение Сургутского городского суда от 29.09.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчика Бородулина Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЛИУ N 17 УФСИН России по ХМАО-Югре" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Бородулин Д.Г. с 19.09.2017 года по 17.05.2019 года проходил службу в Учреждении, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации 10.10.2019 года была выявлена недостача материальных ценностей: плита эл. "Гала", принтер НР Photosmart C4583 + кабель USB, принтер термотрансформенный Codex G500-UES, тепловая завеса ТВ-3 МОСТ, плитка 2-х конфорочная, плитка 2-х конфорочная, сканер Beng PL/F4 5560, стол 2х-тумбовый 5 шт., шкаф для в/н 4 шт., шкаф (1,81 х 0,88 х 0,54), вверенных ответчику. В ходе проведения служебной проверки по факту недостачи ответчик опрошен не был в связи с увольнением со службы. Просит взыскать с Бородулина Д.Г. в пользу ФКУ "ЛИУ N 17 УФСИН России по ХМАО-Югре" компенсацию причиненного ущерба в размере 36 986,19 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ФКУ "ЛИУ N 17 УФСИН России по ХМАО-Югре" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда, указывает, что при увольнении ответчик уклонялся от передачи товарно-материальных ценностей, что препятствовало своевременному проведению инвентаризации. При этом ответчик был приглашен для принятия участия в проведении инвентаризации.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бородулин Д.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 15.09.2017 года по 22.08.2018 года - в должности <данные изъяты>, с 22.08.2018 года - в должности <данные изъяты> ФКУ "ЛИУ N 17 УФСИН России по ХМАО-Югре". Был уволен 17.05.2019 года.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальности ответственности от 09.10.2017 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов N 00000042 от 10.10.2019 года была выявлена недостача: плиты эл. "Гала" (1 шт.), принтера НР Photosmart C4583+кабель USB (1 шт.), принтера термотрансформенного Codex G500-UES (1 шт.), тепловой завесы ТВ-3 МОСТ Daire (17/28/343) (1 шт.) на общую сумму 24 574,43 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов N 00000043 от 10.10.2019 года была выявлена недостача: плитки 2-х конфорочной (2 шт.), сканера Beng PL/F4 5560 1200*2400 dri CCD USB 2.0 (1 шт.), стола 2х-тумбового б/у (5 шт.), шкафа для в/н-398,94 (4 шт.), шкафа (1,81 х 0,88 х 0,54) (1 шт.) на общую сумму 12 411,76 рублей.

Ссылаясь на причинение ответчиком тем самым ущерба на общую сумму 36 986,19 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26). Проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (п.27).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49).

Согласно нормам таких Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3.). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4.). Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8., 3.17).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена истцом лишь 10.10.2019 года, в то время как ответчик был уволен 17.05.2019 года, т.е. спустя продолжительное время с момента увольнения ответчика. Непосредственно при увольнении ответчика работодатель в установленном порядке не организовал проведение инвентаризации.

При проведении инвентаризации в октябре 2019 года ответчик - материальное лицо участия не принимал, проверка фактического наличия имущества производилась без его участия. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове ответчика для участия в инвентаризации.

В нарушение императивных требований ст.247 ТК РФ, истец не истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Действительные причины возникновения ущерба истцом не устанавливались.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ответчик последовательно указывал, что указанное в исковом заявлении имущество при его увольнении имелось в наличии у истца, письменное объяснение от него в связи с недостачей имущества работодателем не истребовалось, приглашение для участия в инвентаризации ему не поступало.

В материалы дела представлен обходной лист для лиц, убывающих в очередной отпуск, согласно которому на момент убытия в отпуск (с 06.04.2019 года по 16.05.2019 года) претензии в связи с отсутствием вверенных ему материальных ценностей к ответчику не предъявлялись.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба и его размер, вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере имеющимися доказательствами с достоверностью не подтверждаются.

Доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 года.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка