Определение Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года №33-4699/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4699/2021
Нижний Новгород 30 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Сусмановой Софьи Сергеевны
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года
по делу по иску Ржевкина Александра Александровича к Семенову Станиславу Георгиевичу, Сусмановой Софье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2020 исковые требования Ржевкина Александра Александровича к Семенову Станиславу Георгиевичу, Сусмановой Софье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.
22 января 2020 от Сусмановой С.С. в лице ее представителя Коханова Н.И. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении указано, что Сусманова С.С.не знала о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Ржевкина А.А. Извещений о необходимости явки в судебное заседание она не получала, копию мотивированного решения суда не получала. О состоявшемся решении Сусманова С.С. узнала 19.01.2021г. из пояснений сотрудника банка- после выяснения обстоятельств списания денежных средств с ее счета. Сусманова С.С. в г.Сарове постоянно не проживает, а проживает в г.Москва, поэтому не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020 Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу, постановлено:
Взыскать с Семенова Станислава Георгиевича, Сусмановой Софьи Сергеевны солидарно в пользу Ржевкина Александра Александровича 11 300 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование займом в размере 1 695 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Стороны в судебном заседании не присутствовали.
Согласно справочному листу дела решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.08.2020 (понедельник).
Апелляционная жалоба подана Сусмановой С.С. 22.01.2021 (л.д.111 т.1).
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Материалы дела содержат конверт о направлении 15.07.2020 копии решения суда в адрес Сусмановой С.С. по месту регистрационного учета: [адрес] (л.д. 71 т.1).
Отказывая в восстановлении апелляционного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому уважительных причин, приняв во внимание факт направления копии судебного решения по адресу регистрационного учета Сусмановой С.С.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).
Между тем, вопреки суждениям суда первой инстанции, выводами о надлежащем вручении копии судебного решения согласиться нельзя, поскольку конверт на л.д.71 т.1 не содержит сведений о выполнении требований о вручении судебной корреспонденции, установленных вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи о доставке в почтовый ящик извещения Сусмановой С.С. о регистрируемом судебном отправлении.
При этом, с учетом вышеуказанных правоположений уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 N 88-4716/2020, от 29.05.2020 по делу N 88-15846/2020).
Суд апелляционной инстанции констатирует, что, действительно, местом регистрации Сусмановой С.С., [дата] года рождения, является жилое помещение по адресу: [адрес] (л.д.29 т.1).
Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении апелляционного срока, Сусманова С.С. указала, что с 12.05.2018 по 15.01.2020 состояла в браке с Семеновым С.Г., фактически проживала с ним с 2013 года в г.Москва, в производстве Пресненского районного суда г.Москва находится гражданское дело N 2-2416/2020 (2-18/2021) о разделе между ними совместно нажитого имущества, приложив в качестве подтверждения договор найма жилого помещения по адресу: [адрес], от 07.05.2019, трудовой договор с ПАО Банк "ФК Открытие" (головной офис г.Москва), справку о трудовой деятельности и медицинскую документацию о получении медицинского обслуживания (л.д.174-188 т.1).
Согласно сведениям официального Интернет-сайта Пресненского районного суда г.Москва вышеуказанное гражданское дело N 2-2416/2020 (2-18/2021) находилось в производстве суда с 25.02.2020 по 08.04.2021.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве Саровского городского суда с 27.04.2020 по 07.07.2020.
Судебные документы направлялись в адрес Сусмановой С.С. в г.Саров 30.04.2020, 11.06.2020 и 25.06.2020, возвращены не полученными (л.д.27, 49, 62).
Из всех перечисленных доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что на дату направления судом копии судебного решения по делу и на дату возвращения его в суд 15-24 июля 2020 года Сусманова С.С. фактически проживала и работала в г.Москва.
Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 22.06.2020, действовавшей в юридически значимый период 15-24 июля 2020 года) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу.
Таким образом, ограничительные меры, введенные данным Указом, исключали возможность Сусмановой С.С. покинуть место жительства в г.Москва для получения судебной корреспонденции в г.Саров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Из заявления Сусмановой С.С. о восстановлении апелляционного срока следует, что о наличии настоящего гражданского дела и принятии обжалуемого решения Сусмановой С.С. стало известно 19 января 2021 года при выяснении обстоятельств списания денежных средств с банковского счета, после чего 21 января 2021 года была составлена и подана апелляционная жалоба.
Указанное утверждение материалам дела не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что у Сусмановой С.С. не имелось объективной возможности получения копии судебного решения, а также подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок и, как следствие, о необходимости его восстановления как пропущенного по уважительным причинам при отсутствии установленного факта злоупотребления ею процессуальными правами.
В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
При этом материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Сусмановой Софье Сергеевне срок на апелляционное обжалование решения Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка