Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнькова Ильи Михайловича к ИП Сунтаксу Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя, встречному иску ИП Сунтаксу Владимиру Николаевичу к Тютюнькова Ильи Михайловича о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Балацкой Анастасии Валерьевны на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.01.2021, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор подряда, поименованный как договор на оказание услуг N 0403/19 от 04.04.2019, заключённый между Тютюньковым Ильей Михайловичем и ИП Сунтаксу Владимиром Николаевичем. Взыскать с Тютюнькова Ильи Михайловича в пользу ИП Сунтаксу Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части уточнённого встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца-ответчика Балацкой А.В., возражения ИП Сунтаксу В.Н. и его представителя Салазко Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец, Тютюньков И.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сунтаксу В.Н. о защите прав потребителя, указав, что 04.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 0403/19, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность изготовить и установить в квартире истца светоограждающие изделия (пластиковые окна на балконе квартиры), а также произвести отделку, срок окончания работ до 17.05.2019, стоимость работ 221900 руб. Перед заключением договора для определения размеров изготавливаемых пластиковых окон 26.03.2019 прибыл специалист от ответчика и самостоятельно осуществил все необходимые замеры балкона, сделав себе записи, при этом замеры по правилам производятся исключительно сотрудниками ответчика. 04.04.2019 после расчета стоимости он был приглашен в офис для подписания договора, к которому была приложена Спецификация с заполненными графами об измерениях. Истец проверку указанных измерений не проводил и не мог провести, поскольку он не является специалистом в данной области, он проверил только правильность указания направления открывания окон, а также правильность указания фурнитуры. Мастеру ответчика при выезде на место оказания услуги был предъявлен проем, куда планировалось установить оконную конструкцию, его размеры не менялись, никаких указаний на то, что оконная конструкция должна быть меньше имеющегося проема, он не давал. При подписании договора истец не мог представить, что по ошибке (опечатке) того, кто печатал договор или по ошибке, описке или неправильному замеру мастера, который делал замеры, будут указаны меньшие размеры. Когда привезли изготовленные окна и начали установку, то оказалось, что окна меньше по высоте проема примерно на 35 см., снижать инсоляцию помещений путем зашивки разницы между оконным проемом и изготовленной оконной конструкций он не планировал и не намерен. 07.06.2019 истец направил претензию ответчику, которая была получена 13.06.2019, просил в 30-и дневный срок безвозмездно изготовить и установить другие светоограждающие изделия (пластиковые окна), подходящие по параметрам именно для балкона заказчика, а привезенные окна, которые не подошли по параметрам, забрать обратно, ответчик на претензию не ответил, в ходе телефонного разговора отказался исполнять претензию. Считает, что проведение неверных замеров ответчиком привело к изготовлению товара (оконной конструкции), который не может быть использован по назначению в помещении, для которого он предназначался, что дает основания для выводов о существенном недостатке товара, при наличии которого истец имел право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной суммы.
Со ссылками на абз. 7 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 721 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 160000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг N 0403/19 от 04.04.2019 г., неустойку в размере 19971 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии за период с 24.06.2019 г. по 02.07.2019 г., моральный вред в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебные издержки по делу.
Определением суда от 31.07.2019 г. принято встречное исковое заявление ИП Сунтаксу В.Н. к Тютюнькову И.М. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании убытков по договору, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что 03.05.2019 он, как исполнитель, приступил к выполнению монтажных работ по договору N 0403/19 от 04.04.2019, произвел демонтаж старых алюминиевых рам и смонтировал новую оконную конструкцию в соответствии со спецификацией. 04.05.2019 по инициативе заказчика выполнение работ на объекте приостановлено, заказчик перестал пускать работников исполнителя в квартиру, а впоследствии заявил, что он посоветовался с родственниками и передумал, ему нужен другой балкон. Все конструкции по размеру и конфигурации полностью соответствуют спецификации к договору. Заказчик дважды был уведомлен о невозможности проведения работ по его вине, 10.07.2019 ему был направлен отказ от договора по вышеуказанной причине. Со ссылкой на ст. 719 ГК РФ, полагал, что за счет заказчика должны быть компенсированы фактически понесенные расходы исполнителя: стоимость закупленных материалов на сумму 84686 руб., которые хранятся на складе исполнителя и стоимость фактически- выполненных работ на сумму 86840 руб. С учётом изменения требований просил расторгнуть договор на оказание услуг N 0403/19 от 04.04.2019 г., взыскать с ответчика 384,80 руб. убытков по договору на оказание услуг N 0403/19 от 04.04.2019 г., составляющую разницу между внесённой предоплатой по договору в размере 160000 руб. и фактической стоимостью выполненных работ и закупленных материалов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..
В судебном заседании истец по основному иску и его представители настаивали на основном иске, встречный иск не признали.
Истец-ответчик пояснил, что в ходе монтажа стало понятно, что окна стали меньше, вырос парапет, который нарастили сотрудники ИП, о чем он им и сказал, после чего связался с ИП, по приезду тот предложил единственный вариант, - поднять пол на 30 см. чтобы достигнуть необходимой высоты парапета, его это не устроило.
Представители истца по основному иску в судебных заседаниях пояснили, что доверитель перестал отвечать на звонки ИП и отказался от исполнения договора после разговора, из которого стало понятно, что ИП просил пустить его на объект доделать окна, а не устранить недостатки. То обстоятельство, что ИП допустил ошибку при замерах, подтверждается спецификацией, если сложить высоту оконной конструкции и высоту парапета в 1 м, то не будет 2,66 м, ее доверитель не обладает специальными познаниями, является потребителем и освобожден от доказывания. Договор предусматривает высоту парапета в 1м., но зазор в 35 см. по условиям договора не заделывается. В договоре отсутствуют дополнительные работы по подъему пола, его утеплению, нет материалов для этих работ. Указание в договоре на то, что заказчик ознакомлен с техусловиями не свидетельствует о том, что он с ними ознакомлен.
Ответчик по основному иску- истец по встречному иску основной иск не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска настаивал по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме. Пояснил, что была оговорена высота парапета в 1000 мм с учетом рам, отделки пола и потолка, все замеры были произведены, занесены в спецификацию, в дальнейшем в офисе они были перенесены в приложение к договору. Эта высота парапета безопасна. Спорные 30 см. учтены договором, все зашивается внутренней отделкой. Изготовление рам произведено по согласованным условиям, кроме того они закупили материал для отделки, поэтому у них появились убытки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Указал на то, что у истца не было намерения изменить оконный проем в сторону его уменьшения. Договор, заключённый между сторонами подписал спустя некоторое время после замеров, не в месте замеров, не обладая специальными познаниями, не мог предположить, что размер оконного проема не соответствуют конфигурации его помещения. После изготовления оконной конструкции ответчиком, она оказалась меньше оконного проема на 30 см по высоте и меньше общей площади оконного проема на 1,8 кв.м. ( 5.730 м* 0,30 м=1,8 кв.м). Сослался на то, что ответчик неправильно произвёл замеры, что привело к изготовлению товара, который не может быть использован по назначению на балконе. Значит, товар имеет неоговоренные при его заключении недостатки, что является ненадлежащим его качеством, поэтому он вправе требовать его расторжения и взыскание уплаченной суммы.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску сослалась на то, что судом не установлена действительная рыночная стоимость выполненных ответчиком части работ по договору подряда. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО "...", положенной судом в основу решения, в которой расчеты сделаны на основании сметы, предоставленной ИП Сунтаксу В.Н., не согласованной и не подписанной истцом.
Кроме того, сослался на то, что качество выполненных работ не проверялась судом, необоснованно было отказано во взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в полном объём, несмотря на то, что ответчиком ИП Сунтаку В.Н. работы по установлению оконной конструкции были выполнены не в полном объёме, вывезены все материалы и инструменты с места работы.
В связи с чем суд допустил неопределённость, что повлечет новые судебные споры по взысканию оплаченных денежных средств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец ИП Сунтаксу В.Н. не согласился с её доводами, просил оставить решение суда от 13.01.2021 без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик-истец ИП Сунтаксу В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п.2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст. 730 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик ( п.2 ст. 732 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 04.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 0403/19, по условиям которого монтажная компания "Геометрия Уюта" в лице ИП Сунтаксу В.Н. ("Исполнитель") и Тютюньков И.М. ("Заказчик") договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с указанием заказчика и за его счет установить (изготовить) светоограждающие изделия в количестве 2 ед., общей площадью 7,8 кв.м., указанные в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) в указанные ниже сроки, произвести отделку лоджии (балкона) общей площадью 48,85 кв.м., работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (раздел 1 договора). Стоимость изготовления и монтажа светоограждающих изделий по Приложению N 1 и стоимость отделки лоджии (балкона) составляет 221900 руб., в стоимость договора входит работа с материалами, светоограждающими изделиями, если другое не оговорено настоящим договором (или приложениями к нему) (п.2.1 договора). При подписании договора заказчик оплачивает исполнителю 35% от общей стоимости изготовления и монтажа светоограждающих изделий и отделки лоджии (балкона) в порядке предоплаты, что составляет 80000 руб., в день заезда (начало) монтажных работ исполнитель обязуется внести в кассу исполнителя 80000 рублей (п.2.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора светоограждающие изделия изготавливаются на основании спецификации (Приложение N 1 к договору), в спецификации указываются размеры изделий, виды открывания створок, материал изделий, фурнитура, конструкции стеклопакета, материал отделки.
Из договора следует, что при заключении настоящего договора исполнитель знакомит заказчика с условиями установки и эксплуатации продукта (п.5.4).
Истцом-ответчиком в счет оплаты по договору внесено 160000 руб., по 80000 руб. 04.04.2019 и 03.05.2019 соответственно.
Также никем не оспаривается, что 03.05.2019 ИП Сунтаксу В.Н. установлена оконная конструкция, отделка балкона до настоящего времени не произведена.
Приложением N 1 к договору является спецификация, которая содержит указание на необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее виде и об особенностях, в том числе о габаритных размерах оконных блоков (ширине - 5730, высоте -1360), о высоте стены 2600, о высоте парапета в 1000 мм. При этом спецификация содержит указание на высоту и ширину оконных блоков в виде схематического изображения внешнего вида оконных блоков с указанием их соответствующих размеров, объем отделки. Так из спецификации следует, что натяжение и утепление потолка составляет 120 мм., на полу предусмотрены лаги фанеры, ламинат, утепление изопинк 50 и теплый пол. Заказчиком спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, подписана.
Отказывая в первоначальных исковых требованиях Тютюнькову И.М., суд руководствуясь ст.ст. 309,310,702,721,723, 730, 732 ГК РФ, положениями Закона РФ"О защите прав потребителей", не установил наличие недостатка оконной конструкции и сделал вывод об отсутствии у истца-ответчика оснований требовать безвозмездного изготовления новой конструкции и права на отказ от исполнения договора по этим основаниям.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Сунтаксу В.Н. суд принял за основу заключение эксперта ООО "..." о стоимости фактически произведённых работ, а также материалов, находящихся на складе ИП Сунтаксу В.Н. и имеющих индивидуальных характер и, установив, что у Тютюнькова И.М. не было права не допускать сотрудников ИП Сунтаксу В.Н. на объект договора для окончания работ, а также, что размер внесённой Тютюньковым И.М. предоплаты по договору-160000 руб. превышает заявленные ИП убытки, пришёл к выводу об удовлетворении встречных требований о расторжении договора и отказал во встречных требованиях о взыскании убытков.
Отказ в требованиях Тютюнькову И.М. о расторжении договора N 0403/19 от 04.04.2019, в связи с отсутствием недостатка, на который ссылался Тютюньков И.М. в обоснование своего иска, признается судебной коллегией верным, вывод суда об отсутствии недостатка в изготовленной ИП Сунтаксу В.Н. оконной конструкции основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для дачи иной оценки не имеется.
Условиями договора оказания услуг N 0403/19 от 04.04.2019, спецификацией, являющееся приложение N 1 к договору, подписанных сторонами, подтверждается, что размеры оконной конструкции были согласованы сторонами. Вся необходимая информация о работе, её видах указана в договоре. В судебном заседании 19.08.2020 истец-ответчик Тютюньков И.М. подтвердил, что при проводимых замерах оконной конструкции он присутствовал, ему показывали, какая будет оконная конструкция, проем и парапет.
В договоре подряда установлена высота оконного блока -1360 см, его ширина-5730, высота стены, парапета-1000мм, отступ от имеющего потолка-120мм, предусматривалась установка теплого пола, с поднятием уровня пола. Содержится схематическое изображение внешнего вида оконных блоков.
У истца-ответчика до начала работ была возможность перепроверить указанные в договоре размеры, и в случае несогласия с ними, внести изменения в спецификацию к договору, для чего не требовалось наличие специальных познаний.
Однако, до установки оконного блока, истец-ответчик не высказал своё несогласие с согласованными сторонами размерами оконного блока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовленная оконная конструкция не соответствовала параметрам балкона, вследствие неправильно произведённых исполнителем замером, не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, суд не учёл, что истец-ответчик Тютюньков И.М. фактически отказался от исполнения договора до сдачи результата работы.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В силу содержания приведённых выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, расторжение договорных отношений между сторонами, связанных с исполнением договора подряда, не освобождает Тютюнькова И.М. от оплаты фактически выполненных ИП Сунтаксу В.Н. работ, а у ИП Сунтаксу В.Н. возникает обязанность уплатить Тютюнькову И.М. часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По результатам проведённой повторно судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 26.08.2020, экспертом ООО "..." установлен размер фактически понесённых ИП Сунтанксу В.Н. затрат на монтаж оконных конструкций по работам и по использованию материалов в размере 85695,78 руб., а также экспертом установлено, что из всех хранящихся на складе ИП Сунтаксу В.Н. материалов только полотно ПВХ, стоимостью 3572 руб. носит индивидуальный характер применительно к договору подряда от 04.04.2019, то есть не может быть использовано на других объектах.
Кроме того, в помещении лоджии квартиры Тютюнькова И.М, хранится подоконник на сумму 1872 руб.
Итого фактические затраты ИП Сунтаксу В.Н. по договору составили 91139,78 руб.( 85695,78 руб.+1872 руб.+3572 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "..." неверно установлена рыночная стоимость выполненных ИП Сунтанксу В.Н. работ и материалов отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО "..." у суда не имелось.
Положенное в основу решения заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на осмотре оконных конструкций лоджии, установленных в квартире <адрес>, и материалов, хранящихся на складе ИП Сунтаксу В.Н., с учётом материалов дела. Стоимость материалов, закупленных для установки оконной конструкции и отделки балкона, подтверждена ИП Сунтаксу документально, смета выполнения строительно-монтажных работ по договору, составлена ИП Сунтаксу в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019, общая стоимость работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре N 0403/19 от 04.04.2019. Тютюньков И.М. был ознакомлен с указанной сметой, возражений по поводу стоимости строительно-монтажных работ не выразил ни в период действия договора, ни в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, стороной истца-ответчика Тютюнькова И.М. не представлено доказательств иного размера фактических расходов, понесённых ИП Сунтаксу В.Н. по договору N 0403/19 от 04.04.2019.
Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненной работой, затраченными материалами и оплаченной по договору суммой составила 68861 руб.(160000 руб.- 91139,78 руб.)
Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Сунтаксу В.Н. в пользу Тютюнькова И.М.
Отказывая в требованиях о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в полном объёме, суд не учёл приведённые выше нормы права, поэтому решение суда в части отказа в первоначальных требованиях Тютюнькова И.М. о взыскании оплаченной по договору суммы подлежит отмене, с принятием нового решения, в связи с неправильным применением судом норм права( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку отказ от исполнения договора со стороны истца-ответчика не связан с нарушением со стороны ответчика-истца прав потребителя, указанных в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В связи с чем с остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Сунтаксу В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2266 руб.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.01.2021 отменить в части отказа в исковых требованиях Тютюнькова Ильи Михайловича к ИП Сунтаксу Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг N 0403/19 от 04.04.2019.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ИП Сунтаксу Владимира Николаевича в пользу Тютюнькова Ильи Михайловича денежные средства, уплаченных по договору оказания услуг N 0403/19 от 04.04.2019 в сумме 68861 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.01.2021 оставить без изменения.
Взыскать с ИП Сунтаксу Владимира Николаевича в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2266 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
