Определение Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-4699/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4699/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Метлевой Р.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года, которым исковое заявление Метлевой Р.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства возвращено истцу,
установил:
Метлева Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя ФИО умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 46/100 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; акций ОАО "Газпром", с причитающимися на них дивидендами; денежных средств на вкладах ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Истец является наследником третьей очереди по праву представления, а именно двоюродной сестрой наследодателя, наследников первой и второй очереди не имеется. В течение установленного законом срока истец не обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с отсутствием связи с наследодателем.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО что препятствует определению судом юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом при заявлении требований о восстановлении срока на принятие наследства подлежит оплате государственная пошлина от стоимости наследственного имущества, следовательно, истцу необходимо указать объем наследственного имущества, его стоимость и доплатить государственную пошлину. Также истцом не представлены доказательства направления сторонам по делу копии иска с приложениями. Истцу предложено в срок до 06 мая 2020 года устранить недостатки искового заявления.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года срок для устранения недостатков по определению от 15 апреля 2020 года продлен до 19 мая 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года исковое заявление Метлевой Р.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судьей срок, не устранены в полном объеме.
В частной жалобе Метлева Р.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года отменить. Автор жалобы указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в дополнении к исковому заявлению были устранены недостатки заявления. Истец не мог установить точную цену иска для определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате, в связи с этим обратился с ходатайством об отсрочки по ее уплате. Вынесенное определение нарушает права и законные интересы истца.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
Во исполнение определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года истцом подано дополненное исковое заявление, кроме того, заявление об отсрочке уплаты госпошлины.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, а именно: не оплачена государственная пошлина от стоимости наследственного имущества. Оснований для удовлетворения ходатайства Метлевой Р.Н. о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины не имеется. Уважительных причин свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем оплатить государственную пошлину от стоимости известного истцу наследственного имущества, в ходатайстве не приведено, равно как не приведено доказательств того, что материальное положение истца позволит ей оплатить государственную пошлину в последующем.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истец не может установить точную цену иска для определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате, не влечет отмену определения суда о возврате иска.
В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В связи с изложенным удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
То есть, заявленные истцом требования представляют собой требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
Истцом при подаче иска не указана стоимость наследственного имущества, на которое он претендует, не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.
Данное обстоятельство препятствовало правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не противоречат нормам процессуального права.
Поскольку указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок, судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации прав истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Метлевой Р.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка