Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2019 по исковому заявлению Оганесян Алевтины Самвеловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Оганесян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, сославшись на ДТП от 03.11.2018, в результате которого был поврежден ее автомобиль Тойота Камри. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Ч.В.В. гражданская ответственность которого застрахована в "ЮЖУРАЛ АСКО", гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10.11.2018 Оганесян А.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.
28.01.2019 Оганесян А.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 459 784 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку за период с 30.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесян А.С. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы, всего 839 000 руб.
Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Компания НСЭОСМЮП "АВАНГАРД" за проведение экспертизы 25 000 руб.
Взыскана также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина 11 590 руб.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт указывает на нарушение истцом норм процессуального права. Согласно паспорту истца местом ее жительства и регистрации является гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. СПАО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истцом в обоснование подсудности иска представлен договора найма жилого помещения от 09.01.2019. При этом истец арендует жилое помещение у своего представителя по доверенности Щавлинского Ю.А. Факт необходимости пребывания истца по месту найма жилого помещения у представителя по доверенности не обоснован. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом и действии в обход закона (искусственное изменение подсудности).
Таким образом, иск должен был быть предъявлен исходя из территориальной подсудности спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону (по месту нахождения представительства ответчика), либо по месту жительства (регистрации) истца в Новочеркасский районный суд Ростовской области.
Судом также не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Согласно выводам эксперта ООО "Авангард" причиной отклонения от прямолинейной траектории является человеческий фактор, возникший в результате попытки водителя Тойота Камри уйти от заблокированного преимущественного права на проезд водителем автомобиля ВАЗ 21074, т.е. причиной столкновения с деревом являются действия Оганесян А.С. Таким образом, повреждения, полученные от второго контакта с деревом, не подлежат возмещению страховой компанией, так как получены вследствие действий Оганесян А.С. Между тем, экспертизой была определена общая стоимость ремонта и от первого и от второго контакта. Судом не дана оценка заключению ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности Желтухину Я.М., представителя Оганесян А.С. на основании доверенности Щавлинского В.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, изложенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как видно их дела, исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд 19.04.2019, как указано в иске по месту жительства истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 следует, что Оганесян А.С. зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу с 23.05.2019 по 09.10.2019.
Таким образом, на дату поступления иска Оганесян А.С. в указанный суд, а также на дату принятия иска к производству суда 23.04.2019 она не была зарегистрирована по указанному ею адресу.
Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика, однако определением Шахтинского городского суда от 4.06.2019 в удовлетворении ходатайство было отказано (л.д.96) Как видно из протоколов судебных заседаний непосредственно сама Оганесян А.С. участия в деле не принимала.
Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в действиях истца суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту регистрации истца для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 33, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года отменить. Дело по иску Оганесян Алевтины Самвеловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области по месту жительства истца.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
