Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4699/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Коховой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клопова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым исковое заявление Клопова А.М. к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Клопова А.М. по доверенности Сверчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
в отделе судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Флягина А.Ю. в пользу взыскателя Палысаева А.В. N...-ИП.
В связи с неисполнением требований должником в добровольном порядке 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста имущества: УН-770 контролер стенда для ТНВД; Fuel INJECTION TEST BENCH Model 12 PSB; микроскоп Микромед-МС1; Stardex Common RALL SYSTEM TESTER; подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией ПГН2-4.0, находящегося по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что арестованное имущество Флягину А.Ю. не принадлежит, поскольку его собственником является истец на основании договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2018 года, заключенного между ним и Бусловым Р.Н., оборудование расположено по указанному адресу на основании устной договоренности с владельцем помещения, 20 марта 2019 года Клопов А.М. обратился в суд с иском к Флягину А.Ю., Палысаеву А.В. об освобождении имущества от ареста.
Истец Клопов А.М. и его представитель по доверенности Сверчкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Флягин А.Ю. и его представитель по ордеру Правдивец Е.С. пояснили, что при проведении описи и ареста имущества Флягин А.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю, что оборудование принадлежит обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Узловое транспортно-экспедиционное предприятие", поскольку не располагал сведениями о принадлежности имущества Клопову А.М.
Ответчик Палысаев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пименова Е.А. исковые требования не признала, указав на мнимость договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2018 года.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клопов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 7 мая 2018 года настоящий договор считается актом приема-передачи оборудования. Указывает, что в судебном заседании Флягин А.Ю. признал исковые требования. Полагает, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Палысаева А.В. по доверенности Пименова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу арестованного имущества, в материалах дела не содержится, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клопова А.М.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) при этом, вопреки доводу Клопова А.М., бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.
Истцом в подтверждение права собственности на арестованное имущество представлен договор купли-продажи оборудования от 7 мая 2018 года, заключенный между Бусловым Р.Н. и Клоповым А.М.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2.4 договора купли-продажи оборудования, согласно которому договор одновременно является для сторон актом приема-передачи, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств фактической передачи спорного имущества Клопову А.М. суду не представлено.
Как следует из акта описи и ареста имущества от 13 марта 2019 года, на момент производства ареста спорное оборудование располагалось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, переданном ООО "Узловое транспортно-экспедиционное предприятие" по договору аренды от 1 августа 2018 года в пользование общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", директором которого является Флягин А.Ю. При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо договорных отношений, в том числе по ответственному хранению оборудования, между истцом и ответчиком не имеется.
В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений об основании возникновения у предыдущего собственника Буслова Р.Н. права собственности на спорные объекты, представленный истцом договор купли-продажи оборудования от 7 мая 2018 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт отчуждения данного имущества Флягиным А.Ю. и, соответственно, факт приобретения Клоповым А.М. права собственности на него, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение апеллянта о неверном толковании судом объяснений Флягина А.Ю., данных в судебном заседании 6 июня 2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2019 года, ответчик исковые требования не признал, на вопрос судьи пояснил, что о заключении между Бусловым Р.Н. и Клоповым А.М. договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2018 года не знал, оборудование на ответственное хранение не принимал. С замечаниями на протокол судебного заседания истец не обращался.
Апелляционная жалоба Клопова А.М. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка