Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4699/2019
Дело N 33-4699/2019
определение
г. Тюмень
21 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н., Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "ЗМС Сибстрой 2007", действующего в лице представителя Дельпер А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Махмутовой Дамиры Дамировны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "ЗМС Сибстрой 2007" (ОГРН <.......>, ИНН <.......> в пределах цены иска 2.110.907 рублей 94 копейки.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить заинтересованным лицам, в т.ч. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, для сведения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Махмутова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЗМС Сибстррой 2007" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 489 703 рубля 04 копейки, пени в размере 621 204,90 рубля.
В целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 2 110 907,94 рублей, полагая, что ответчик может распорядиться имуществом, находящимся в его собственности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ответчика ООО "ЗМС Сибстрой 2007", действующего в лице представителя Дельпер А.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что Махмутова Д.Д. не является надлежащим истцом по делу, о подложности документов, об отсутствии основного документа - договора цессии от 15.09.2017 года, о совершении уступки с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 8-10).
В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика ООО "ЗМС Сибстрой 2007" Дельпер А.В. просит приостановить исполнительное производство N <.......>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району на основании исполнительного листав серии ФС <.......> от 07.06.2019 года, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 15-16).
В возражениях на частную жалобу истец Махмутова Д.Д., действующая в лице представителя Попова А.С., просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению искового заявления Махмутовой Д.Д. в виде наложения ареста на имущество ООО "ЗМС Сибстрой 2007" в размере 2 110 907,94 руб., суд исходил из цены иска, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод судьи первой инстанции правильным и основанным на законе.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества, денежных средств ответчиком, и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска Махмутовой Д.Д.
Доводы частной жалобы о ненадлежащим истце по делу, о подложности документов, об отсутствии договора цессии от 15.09.2017 года и иные доводы, изложенные ответчиком в частной жалобе и возражения на иск, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд не вправе производить оценку доказательств до рассмотрения дела по существу.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика, полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушают прав ответчика, не лишает его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивают права по распоряжению им.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "ЗМС Сибстрой 2007", действующего в лице представителя Дельпер А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
