Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слабодчиковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Казанцевой Е.А. об обязании освободить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Казанцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слабодчикова Е.С. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.А. о возложении обязанности освободить подвальное помещение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В доме 10 квартир, в подвальной части - 10 помещений, соответствующих нумерации квартир, одним их которых, расположенным под квартирой N, с 2013 года пользовалась она (истица), хранила в нем остатки строительных материалов, которые оставил ей прежний собственник. Хранить другие вещи в помещении было невозможно из-за сырости. Собственница квартиры N пользовалась другим подвалом, а впоследствии, в связи с ненадобностью, отдала его жильцам квартиры N, после чего продала свою квартиру ответчику Казанцевой Е.А. Ответчица, заведомо зная, что купила квартиру без подвала, самовольно заняла подвал N, освободив его от принадлежащих ей вещей. Ссылаясь на нуждаемость в данном помещении, просила обязать Казанцеву Е.А. освободить подвальное помещение и взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слабодчикова Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у собственников дома порядка пользования подвальными помещениями, критикует данную судом оценку доказательств.
Обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим иском она обращалась в органы полиции по факту самоуправства со стороны ответчицы.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что все подвальные помещения пронумерованы соответственно номерам квартир, о чем не могло быть не известно Казанцевой Е.А. При этом продолжает настаивать на том, что подвальное помещение, находящееся в пользовании прежнего собственника квартиры N, было передано в пользование владельцам квартиры N, соответственно у квартиры, приобретенной ответчицей, не имелось такого вспомогательного помещения.
Казанцевой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого, в частности, относятся подвалы.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме <адрес> расположены 10 квартир.
Истец Слабодчикова Е.С. является собственником квартиры N расположенной на третьем этаже, с 2013 года, ответчик Казанцева Е.А. - собственником квартиры N, расположенной на первом этаже, с 2017 года.
Судом также установлено, что подвальное помещение спорного многоквартирного жилого дома разделено на отсеки, которые занимают собственники квартир под хранение принадлежащего им имущества. При этом какого - либо решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно порядка пользования общим имуществом не принималось.
Между сторонами возник спор в отношении отсека подвального помещения, расположенного непосредственно под квартирой N.
Проверяя доводы истца о фактически сложившемся порядке пользования спорным помещением, суд установил, что 25 августа 2017 года Казанцева Е.А. обратилась в управляющую компанию - ООО "ЖЭУ-18" с заявлением о согласовании ремонта труб системы канализации и водопровода в спорном подвальном помещении, расположенном непосредственно под квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.
29 августа 2017 года сотрудниками ООО "ЖЭУ-18" дано предписание собственникам квартиры N об очистке подвала от хлама и мусора с целью предоставления доступа специалистам управляющей компании для проведения ремонтных работ.
При этом на основании представленных стороной ответчика доказательств, суд установил, что на момент занятия спорного отсека подвального помещения ответчиком, таковой ни кем не использовался.
К таким выводам суд пришел на основании показаний допрошенных свидетелей, К. - директора ООО "ЖЭУ-18", обслуживающего многоквартирный дом, которая, указав на личную осведомленность, пояснила об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между собственниками жилых помещений дома, отсутствии нумерации отсеков в подвальном помещении дома; Н. и Ш., которые также указали на захламленность спорного помещения и отсутствие признаков его использования кем - либо на момент его занятия Казанцевой Е.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома на момент занятия спорного отсека подвального помещения ответчиком длительное время отсутствовал фактически сложившейся порядок пользования таковым, спорное помещение во владении истца не находилось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истицы действиями ответчика по использования спорного помещения, а соответственно и отсутствии правовых оснований для возложения на Казанцеву Е.А. обязанности освободить подвальное помещение и не чинить Слабодчиковой Е.С. препятствий в его использовании.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с такими выводами суда, Слабодчикова Е.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически сложившийся порядок пользования спорным помещением в ходе судебного разбирательства был подтвержден показания свидетеля З., а также фактом ее обращения в органы полиции с заявлением о совершении самоуправных действий ответчиком, что, по ее мнению, было проигнорировано судом при принятии решения по существу заявленных требований.
Между тем, вопреки таким доводам заявителя, указанные доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств, свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля З., поскольку последняя указала на осведомленность о факте пользования спорным помещением Слабодчиковой Е.С. со слов третьих лиц.
Сам по себе факт того, что Слабодчикова Е.С. в августе 2018 года обращалась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном занятии Казанцевой Е.А. спорного помещения, также не может явиться достаточным и бесспорным доказательством фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым спорное помещение находилось во владении истицы.
Ссылки в жалобе на то, что у собственника квартиры N, в соответствии со сложившимся порядком, отсутствовало подвальное помещение, а также на то, что таковое ранее было передано в пользование собственнику квартиры N, голословны и какими - либо данными не подтверждены.
Каких - либо доказательств того, что в спорном помещении, на момент его занятия ответчиком, имелись личные вещи истца, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
