Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по иску Васильева Ю. М. к Одинцову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Васильева Ю. М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Васильева Ю. М. к Одинцову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Васильева Ю.М. и его представителя Ашихмина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Одинцова А.В. и его представителя Охотникова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев Ю.М. обратился с иском к Одинцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 779 900 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 999 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> водитель Одинцов А.В., управлявший автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9) и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N.
В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям ущерб от повреждения автомобиля Renault Sandero в сумме составляет 653 584 рублей, из которых 568 834 рубля - это стоимость ремонта, 84 750 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец указывает, что ответчик Одинцов А.В. обязан возместить истцу ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 253 584 рублей (653 584 руб. - 400 000 руб.).
Расходы истца за услуги по независимой экспертизе составили 10 000 рублей. Расходы истца за услуги представителя составили 15 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 735 рублей 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 236 253 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 735 рублей 84 копеек.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истцом Васильевым Ю.М. в суд было представлено письменное объяснение, согласно которому он двигался на автомобиле RENAULT SANDERO на повороте с <адрес> со скоростью около 20 км/ч, повернув на <адрес>, увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль, он не успел притормозить, как произошло столкновение. Перекресток проезжал по своей полосе, не пересекая проезжую часть встречной полосы. После столкновения его автомобиль опрокинулся набок. Сотрудники ДПС сделали на месте все замеры, также определилиместо столкновения, которое было на его полосе. Место удара на схеме обозначено крестиком.
Ранее в судебном заседании ответчик Одинцов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП не виновен. По существу дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле HYUNDAI ACCENT по дороге от клуба по <адрес> в сторону школы N на <адрес> на знаке "стоп", не видел никаких транспортных средств, продолжил движение, в это время со стороны <адрес> выехал автомобиль RENAULT SANDERO по полосе, предназначенной для движения автобусов, произошло столкновение на перекрестке <адрес> и <адрес>; автомобиль RENAULT SANDERO совершал поворот не по Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на краю проезжей части <адрес> и <адрес> на его полосе движения, на перекресток он выехать не успел; после ДТП его автомобиль остановился на том же месте, от удара его немного повернуло, возможно его передняя часть могла находиться на разметке; RENAULT SANDERO продолжило движение на встречную полосу, где произошло опрокидывание автомобиля; схема ДТП составлялась в ГАИ; дорожная разметка на момент ДТП была.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 61, 67, 86, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пришел к следующим выводам: у суда не имеется оснований не доверять заключению N ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в том числе, эксперта В.В.Г., который в судебном заседании конкретизировал свои выводы, указав, что в данном случае имел место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации; вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД само по себе не является основанием для вывода о наличии его вины в причинении ущерба имуществу Васильева Ю.М.; в судебном заседании установлено, что место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей, преимущество имел водитель Одинцов А.В., действия водителя Васильева Ю.М. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.6 ПДД; причинная связь между возникшим у Васильева Ю.М. ущербом и действиями Одинцова А.В. отсутствует.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: истец не был извещен о проведении выездного судебного заседания, согласия на оповещение посредством СМС-извещений не давал; суд пришел к неправильному выводу о том, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ не является основанием для вывода о наличии его вины в причинении ущерба имуществу Васильева Ю.М.; экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы эксперта-автотехника В.В.Г. в части механизма ДТП выражают только его субъективное мнение, в заключении отсутствует исследовательская часть, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; вывод эксперта, к которому он пришел в судебном заседании, сделан также без каких-либо исследований; к компетенции эксперта не относится оценочное правовое толкование ПДД; схема ДТП является допустимым доказательством по делу, вывод эксперта-автотехника о неправильности схемы ДТП из-за отсутствия привязки к знакам является несостоятельным, она составлена без нарушений п. 280 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, схема подписана обоими участниками, имеется привязка к стационарным объектам; на одной из трех фотографий с места ДТП, составленных сотрудниками МЧС, с CD-диска, отчетливо видно, что передняя левая часть автомобиля Hyundai Accent более чем на 1 метр находится на встречной полосе, за передним левым колесом автомобиля проходит сплошная разделительная линия дорожной разметки, также видны многочисленные осколки и фрагменты поврежденных деталей автомобиля на встречной полосе, таким образом, водитель автомобиля Hyundai Accent, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушил также и требования п. 1.4 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильеву Ю.М. и находившемуся под его управлением, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Одинцову А.В. и находившемуся под его управлением.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежит Васильеву Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежит Одинцову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Васильева Ю.М. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховым актом Васильеву Ю.М. определен ущерб в размере 400 000 рублей, который выплачен ему по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении выездного судебного заседания, согласия на оповещение посредством СМС-извещений не давал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз. 2).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.М. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения (т. 1 л.д. 64). Иных расписок о том, что истец не согласен об извещении его посредством СМС-извещения, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Ю.М. был извещен посредством СМС-извещения, о чем имеется отчет о доставке СМС-сообщения истцу (т. 2 л.д. 83), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 86).
По итогам рассмотрения в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов, о чем истец был уведомлен также посредством СМС-извещения (т. 2 л.д. 88), представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 89). По результатам рассмотрения в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов, в котором принимал участие представитель истца, действующий по доверенности, Семенов В.В.
В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11:20 часов, о чем истец был также уведомлен посредством СМС-извещения (т. 2 л.д. 109). В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин., по результатам которого принято итоговое решение.
Таким образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлялись запросы в различные организации по ходатайству и с согласия сторон, без нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N является недопустимым и недостоверным доказательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (абз. 1).
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (абз. 2).
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N и уточнением эксперта В.В.Г. к нему, и пришел к выводам, что место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей, преимущество имел водитель автомобиля HYUNDAI Одинцов А.В., в то время как действия водителя автомобиля RENAULT Васильева Ю.М. не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
В заключении эксперт В.В.Г. пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: в исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения: автомобиль HYUNDAI двигался по <адрес> в прямом направлении; автомобиль RENAULT выполнял левый поворот с <адрес>, при этом приближался к автомобилю HYUNDAI справа; столкновение произошло передней левой частью автомобиля HYUNDAI с левой боковой частью автомобиля RENAULT под углом между продольными осями данных транспортных средств около 143°; после столкновения автомобиль RENAULT был развернут против хода часовой стрелки и опрокинулся на правый бок; после столкновения автомобиль HYUNDAI был развернут против хода часовой стрелки.
Определить место столкновения автомобилей HYUNDAI и RENAULT, скорости и траектории движения данных транспортных средств по представленным в распоряжение эксперта исходным данным не представляется возможным.
По второму и третьему вопросам: решить поставленные вопросы в категоричной форме не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что с технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации возможны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации.
Если место столкновения расположено в зоне пересечения проезжих частей, то водитель автомобиля HYUNDAI будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем RENAULT путем предоставления преимущественного права на движение водителю автомобиля RENAULT; определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля RENAULT избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества исходных данных.
Если место столкновения расположено вне зоны пересечения проезжих частей, то водитель автомобиля RENAULT будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI путем предоставления преимущественного права на движение водителю автомобиля HYUNDAI; определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля HYUNDAI избежать столкновения с автомобилем RENAULT не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества исходных данных.
Определить скорости движения автомобилей HYUNDAI и RENAULT в момент столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части.
Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в части выводов по второму и третьему вопросу является недостоверным доказательством, поскольку ответы на второй и третий вопросы не основаны на каких-либо исследованиях, выполненных экспертом В.В.Г., приведены лишь два варианта места столкновения автомобилей, которые предложены каждой из сторон, и даны правовые разъяснения в отношении каждого из вариантов, что не относится к компетенции эксперта-автотехника.
Приведенный в судебном заседании экспертом В.В.Г. вывод о том, что имел место второй вариант развития дорожно-транспортной ситуации, объективно экспертом не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат как доказательств выезда эксперта В.В.Г. на место происшествия, так и произведенных им замеров, фотографий с места ДТП, схем и т.п., а также соответствующих исследований с использованием указанных материалов. При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N в автотехнической части не может быть признано достоверным доказательством довода ответчика о месте столкновения автомобилей при рассматриваемом ДТП.
Как следует из материалов дела, правом ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовалась. В суде апелляционной инстанции при обсуждении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было обращено внимание на наличие вышеуказанных недостатков проведенной судебной экспертизы, и стороне ответчика разъяснено право на предоставление дополнительных (новых) доказательств, от их предоставления сторона ответчика отказалась.
При этом во исполнение распределенного судом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих основания возникновения ответственности Одинцова А.В. в виде возмещения ущерба, причиненного ДТП, и причинной связи между наступлением ущерба и противоправными действиями причинителя вреда, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения ДТП, показания свидетеля Х.К.С.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4).
В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Исходя их положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда, постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу, и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по ходу движения истца установлен дорожный знак - 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги".
По ходу движения ответчика установлены дорожные знаки 2.5 "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", 3.18.1 "Поворот направо запрещен".
Правилами дорожного движения РФ предусмотрены разъяснения следующих дорожных знаков:
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения:
3.18.1 "Поворот направо запрещен".
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Табличка 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого Одинцов А.В., управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественного права в движении автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, двигающегося по главной дороге, в результате совершил с ним столкновение. Данное постановление вступило в законную силу.Согласно п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, к схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.
В п. 282 Административного регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Как следует из содержания схемы рассматриваемого правонарушения (т. 1 л.д. 53) на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, технические средства регулирования дорожного движения, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. При этом схема подписана обоими участниками без каких-либо замечаний, правильность ее составления подтверждена показаниями лица, ее составившего - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Х.К.С.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.К.С. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский") дал следующие показания: дорожно-транспортное происшествие помнит, замеры производил с напарником, схему составлял он, место ДТП на схеме указали, как всегда, со слов участников ДТП, все были согласны; место удара было не на встречной полосе, все составлено со слов водителей; на место ДТП приехали, когда Renault Sandero уже стоял на колесах, сотрудники МЧС приехали раньше; имелась ли разметка, пояснить не может.
При указанных обстоятельствах схема ДТП признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно указанной схемы на рассматриваемом участке автодороги ширина проезжей части <адрес> составляет 6,5 м; автомобиль Hyundai Accent расположен на расстоянии 2,2 м от оси заднего правого колеса и на расстоянии 2,9 м от оси переднего правого колеса до правого по ходу его движения края проезжей части <адрес>; место столкновения, обозначенное "крестиком", расположено на расстоянии 3,4 м от правого по ходу движения автомобиля Hyundai Accent края проезжей части <адрес>, и на расстоянии 2,1 м от левого по ходу движения автомобиля Renault Sandero края проезжей части <адрес>.
Из содержания указанной схемы следует, что при ширине проезжей части <адрес> 6,5 м и, соответственно, при ширине полосы для движения 3,25 см, место столкновения, находится на расстоянии 3,4 м от правого по ходу движения автомобиля Hyundai Accent края проезжей части <адрес>, то есть на встречной полосе для движения указанного автомобиля. При этом как было указано ранее, из схемы следует, что место ДТП расположено на расстоянии 2,1 м от левого по ходу движения автомобиля Renault Sandero края проезжей части <адрес>.
Названные исходные данные схемы свидетельствуют о том, что указанное на схеме место столкновения транспортных средств расположено в зоне пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, где водитель транспортного средства Renault Sandero имел преимущественное право для движения перед водителем автомобиля Hyundai Accent.
Доказательств тому, что водитель транспортного средства Renault Sandero имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Accent, материалы дела не содержат.
Согласно имеющихся в деле фотографий с изображением автомобиля Hyundai Accent после столкновения (фотографии на л.д. 106, 107 т. 2) передняя левая часть указанного автомобиля находится на встречной для него полосе движения, поскольку за передним левым колесом автомобиля проходит сплошная разделительная линия дорожной разметки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Между тем, вопреки доводам ответчика данное обстоятельство не доказывает его утверждение о том, что столкновение автомобилей Renault Sandero и Hyundai Accent произошло на полосе движения его автомобиля и встречной для автомобиля Renault Sandero. Так, фотографии являются доказательством того, на каком месте находился автомобиль Hyundai Accent после произошедшего столкновения, а не в момент столкновения.
Кроме того, несмотря на то, что автомобиль Hyundai Accent не находится на перекрестке, его левая часть, которой произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля Renault Sandero, фактически находится на полосе движения автомобиля Renault Sandero, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Следовательно, указанные фотографии не являются доказательством того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Accent и до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных доказательств тому, что водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, Одинцов А.В. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции о вине истца в рассматриваемом ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (абз. 1 п. 4.2).
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 4.2).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (абз. 2 п. 4.3).
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4.3).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 5.3).
Между тем, на возникшие между сторонами правоотношения Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не распространяется. Между сторонами возникли деликтные обязательства, регламентируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела воспользовался правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере 236 253 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, установленных в экспертизе, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа 558 736 рублей; с учетом износа 555 599 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, установленных в пятом вопросе экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 517 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ составит 236 000 рублей.
В судебном заседании эксперт А.Р.Р. пояснил, что восстановительная стоимость ниже среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому автомобиль может быть восстановлен до того состояния, в котором был до ДТП.
Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение N, составленное ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в части выводов оценочной экспертизы, признается допустимым доказательством определения размера ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам
Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактических затрат в размере 158 736 рублей (558 736 руб. - 400 000 руб.), как разница между затратами, направленными на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа), и выплаченного страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости не имеется.
С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составит 236 253 рубля (158 736 руб. + 77 517 руб.).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Василевым Ю.М. (заказчик) и ИП Семеновым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которого являются услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления к Одинцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю RENAULT SANDERO в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется составить заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде, заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п. п. 1, 2, 3).
Васильевым Ю.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.М. уполномочил Семенова В.В. вести его дела, в том числе, в судебных учреждениях, в том числе судах федерального значения, апелляционном суде, арбитражном суде, судах общей юрисдикции, мировых судах.
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца осуществлял Семенов В.В., составил исковое заявление, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.
Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании ущерба в размере 236 253 рублей.
Таким образом, удовлетворенными следует считать исковые требования имущественного характера на 100%.
Васильевым Ю.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (абз. 1).
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (абз. 2).
Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ИП Семенова В.В. N является недопустимым доказательством, оценка проведена экспертом, являющимся одновременно представителем истца, что прямо указывает на заинтересованность эксперта-техника Семенова В.В. в исходе дела, в связи с чем экспертное заключение не могло быть и не положено в основу решения. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным мотивам.
Исходя из объема правомерно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с проигравшей стороны - ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 562 рублей 53 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оценку, в размере 10 000 рублей оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Васильева Ю. М. к Одинцову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Одинцова А. В. в пользу Васильева Ю. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 236 253 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей 53 копеек.
Апелляционную жалобу Васильева Ю. М. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка