Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-4699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4699/2019
"29" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N2-427/2019 по иску Стрекозовой Т.Н. к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2019 г.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
Стрекозова Т.Н. обратилась с иском к АО "МАКС", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180920 рублей, штраф, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 875 рублей, расходы по оформлению нотариально удовлетворенной доверенности в размере 1600 рублей (том 1 л.д. 2-3,149)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т.Н. страховую выплату в размере 180 920 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 руб., штраф в размере 67 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб., а всего 262 395 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5075 руб. 90 коп.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 159-164).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Фоменко Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
С вынесенным решением не согласна, полагает подлежащим его отмене, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что заключение ООО "ПрофЭксперт" было принято в качестве надлежащего доказательства, однако, указанное заключение имеет ошибки, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, эксперт не исследовал административный материал и схему ДТП, вследствие чего исследование по относимости и не относимости повреждений к страховому случаю, является неполным.
Ссылается на то, что районный суд отказал ответчику в обосновании своей позиции и назначении повторной экспертизы (том 1 л.д. 166, 169-171,172, 174-176).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стрекозовой Т.Н. по ордеру и доверенности адвокат Осауленко А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает доводы апелляционной жалобы надуманными, а действия ответчика преследующими единственную фактическую цель - затягивание исполнения решения суда (том 1 л.д. 183).
В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенный в ней основаниям.
Стрекозова Т.Н., ее представитель по ордеру - адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрекозовой Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
18 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
30 августа 2018 г., в связи с наступлением страхового события, Стрекозова Т.Н. обратилась в Воронежский филиал АО "МАКС". Ответчиком рассмотрено заявление потерпевшего, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 184 400 рублей. При этом, исходя из содержания акта о страховом случае, страховщиком признана "полная гибель имущества", исходя из установленных сведений: о рыночной стоимости автомобиля 462 400 рублей, размер ущерба 470 637 рублей, стоимость годных остатков 278 000 рублей.
Посчитав, что ответчик неверно определил размер убытка, истец по своей инициативе провел экспертизу.
Согласно экспертному заключению N ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" рыночная стоимость транспортного средства составляет 461 130 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 882 рубля (без учета износа), с учетом износа 313 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 313 000 рублей.
Истец обращалась к страховщику в досудебном порядке с требованием пересмотреть размер страхового возмещения с учетом выводов независимой технической экспертизы, однако, в этом ей было отказано.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ПрофЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ПрофЭксперт" N от 24 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно материалам гражданского дела с учетом износа составляет 362 320 руб.; без учета износа - 427 918 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент предшествовавший ДТП 18 августа 2018 г. могла составлять 462 000 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля - 175 000 руб. (том 1 л.д. 115-143).
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходя из того, что суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 920 рублей.
Исходя из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 875 рублей.
Учитывая, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, районный суд взыскал с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 000 руб.
Исходя из того, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "ПрофЭксперт" по настоящему делу составила 15 000 руб., возложенная определением суда обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы в размере 15 000 руб. в пользу АНО "ПрофЭксперт".
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 5 075,90 рублей.
Определением судебной коллегии от 8 августа 2019 г., в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, после истребования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 г., была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ПрофЭксперт" (том 1 л.д. 223, 224, 225-229).
Согласно экспертному заключению АНО "ПрофЭксперт" от 2 сентября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа материалов и действующего на эту дату ДТП законодательства составляет 401864 рублей, с учетом износа 341 796 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 161 829,36 рублей (том 2 л.д. 5-43).
При определении стоимости восстановительно ремонта судебная коллегия берет за основу заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами АНО "ПрофЭксперт" от 2 сентября 2019 г. N, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал: материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 30 августа 2018 г., истребованный судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы.
Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у судебной коллегии не имеется.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы было проведено без исследования административного материала по факту ДТП, произошедшего 18 августа 2018 г., заключением повторной судебной экспертизы, проведенной с исследованием административного материала установлена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 341 796 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП 18 августа 2018 г. могла составлять 462 000 рублей, судебная коллегия полагает, что страховой компанией необоснованно произведена выплата истцу на условиях "Полная гибель".
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 341 796 рублей, страховой компанией уже произведена выплата в размере 184 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 157 796 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определена судебной коллегией в размере 157 796 руб., то размер штрафа составляет 78 898 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа, и, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательство по страховой выплате в добровольном порядке, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 875 руб.
Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку проведение независимой экспертизы имело место до обращения Стрекозовой Т.Н. в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 875 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 87, 2%.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и полагает необходимым взыскать с АО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 227 рублей (12 875 руб. x 87,2%), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1395,2 рублей (1600 руб. x 87,2%).
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов гражданского дела, расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной при рассмотрении дела районным судом, составили 15 000 рублей, были определением суда были возложены на АО "МАКС", но не были оплачены.
Учитывая, что исковые требования Стрекозовой Т.Н. удовлетворены в размере 87,2%, то с АО "МАКС" в пользу АНО "ПрофЭксперт" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 080 рублей, со Стрекозовой Т.Н. в размере 1920 рублей.
Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г., в размере 15 000 рублей не была произведена ответчиком, от директора АНО "ПрофЭксперт" поступило заявление об оплате расходов за проведение данной экспертизы (том 2 л.д. 2)
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,2 %), то с АО "МАКС" в пользу АНО "ПрофЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 13 080 рублей, с Стрекозовой Т.Н. в размере 1920 рублей.
Таким образом, с АО "МАКС" в пользу АНО "ПрофЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 26 160 рублей, с Стрекозовой Т.Н. в размере 3 840 рублей.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4356 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2019 г. изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т.Н. страховую выплату в размере 157 796 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу АНО "ПрофЭксперт" (ИНН 3665117847) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 26 160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать со Стрекозовой Т.Н. в пользу АНО "ПрофЭксперт" (ИНН 3665117847) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка