Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Коробченко Н.В. и Радкевича А.Л.
при помощнике: Кондратьеве С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Мустафиной Э. Р. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2019 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Мустафина Э.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алексей" (далее ООО ПКФ "Алексей"), указав, что после смерти ее супруга ФИО5 открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО ПКФ "Алексей". Наследниками после смерти ФИО5 являются Мустафина Э.Р. и ее сын ФИО6, а также Волков В.А. Решением N от 25 марта 2019 года ей и сыну ФИО6 отказано в принятии в члены ООО ПКФ "Алексей", произведена выплата в размере по 1/3 уставного капитала в качестве компенсации - по 2899,2 рублей. Полагает, что выплата компенсации произведена не в полном объеме. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от 21 января 2019 года рыночная стоимость имущества ООО ПКФ "Алексей" составила 30561000 рублей. В мае 2019 года она направила ответчику претензию с требованием выплатить ей и ее сыну ФИО6 действительную стоимость доли в обществе, однако ответа не последовало. С учетом изложенного, просила установить размер действительной доли в 16,66% уставного капитала ООО ПКФ "Алексей" по состоянию на 20 апреля 2018 года в сумме 5093500 рублей, взыскать указанную сумму с ООО ПКФ "Алексей" в пользу Мустафиной Э.Р. и в пользу ФИО6
В судебном заседании представитель третьего лица Волкова В.А. по доверенности Степанова С.О. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО ПКФ "Алексей".
Истец Мустафина Э.Р. и ее представители Юсупова С.Т. и Султанбеков А.Р. возражали против прекращения производства по делу, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО11
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2019 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Мустафина Э.Р. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не учтено, что на момент возникновения спора общество было действующим, генеральным директором являлась ФИО11, которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Действия ФИО11 по непринятию мер для выявления всех кредиторов, не уведомления их о ликвидации юридического лица, не включение требований наследников в промежуточный ликвидационный баланс и другие, указывают о злоупотреблении ею права.
На заседание судебной коллегии Мустафина Э.Р., Волков В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Мустафиной Э.Р. адвоката Юсуповой С.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волкова В.А. по доверенности Степановой С.О., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Как установлено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ответчика ООО ПКФ "Алексей" как юридического лица прекращена, поскольку 27 августа 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО ПКФ "Алексей" ликвидировано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО11, являвшейся генеральным директором ООО ПКФ "Алексей", не влекут отмену определения суда, поскольку требования истцом заявлены именно к ООО ПКФ "Алексей", и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафиной Э. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Н.В. Коробченко
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
