Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4699/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-172/2020
гор. Брянск 14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пегусова Ю.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 09 октября 2019 года по делу по иску Пегусова Юрия Васильевича к Шкапцову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Пегусова Ю.В., просившего принять отказ от иска, объяснения представителя ответчика Шкапцова Д.А. по доверенности Боровикова Е.А., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пегусов Ю. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Киа Optima", под управлением Пегусова П.В. и автомобиля "Toyota Camry" под управлением Шкапцова Д. А., его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шкапцов Д.А., нарушивший п. 13.4 ПДЦ РФ и не уступивший дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении. После ДТП ООО "СК МАКС" в порядке прямого урегулирования в соответствии с правилами ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает выплаченную ему сумму. Согласно экспертному заключению N 10-9-19 от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта "Киа Optima" с учетом износа составляет 2 285 200 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с Шкапцова Д.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 885 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО "Аксиома" за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к дому истца, а затем на платную стоянку в сумме 16 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 785 руб.
В судебном заседании истец Пегусов Ю. В. поддержал уточненные требования, пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля "К1А Optima" превышает стоимость этого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, можно констатировать полную гибель принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством Шкапцов Д. А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен возместить разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным АО "МАКС" по договору ОСАГО страховым возмещением в сумме 400 000 руб.
Представитель ответчика Шкапцова Д.А. по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что допущенные Шкапцовым Д.А. нарушения п. 13.4 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель Пегусов П. Ю. нарушил правила ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Пегусов Ю. В. в судебном заседании пояснял, что не допускал нарушений ПДД, поскольку двигался в населенном пункте со скоростью не более 65 км/ч по главной дороге.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей истца Лебедевой Н. Н., Исаева В. А., ответчика Шкапцова Д. А., представителя третьего лица АО "МАКС".
Решением Почепского районного суда Брянской области от 09 октября 2019 года Пегусову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шкапцову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Пегусова Ю.В. в пользу ФГБОУ ВПО "Брянский государственный технический университет" взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы, понесенные экспертами, в размере 84 900,82 руб.
В апелляционной жалобе истец Пегусов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шкапцов Д.А. и его представитель по доверенности Боровиков Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица АО "Макс", третье лицо Пегусов П.Ю., ответчик Шкапцов Д.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Пегусова Ю.В. поступил письменный отказ от исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив поданный истцом отказ от иска, выслушав истца Пегусова Ю.В., поддержавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, представителя ответчика Шкапцова Д.А. по доверенности Боровикова Е.А., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Из представленного заявления об отказе от иска, усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
Последствия отказа от иска истцу Пегусову Ю.В. известны, о чем также указано в заявлении об отказе от иска.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу вышеназванных норм процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца Пегусова Юрия Васильевича от иска к Шкапцову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение Почепского районного суда Брянской области от 09 октября 2019 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
